MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ...nin uyarlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalılar ile 20.04.2004 tarihinde yapılan işbirliği ... gereğince ... ... müştemilatı ve kantin yerini işlettiğini, ...n süresinin 10.06.2019 tarihinde sona ereceğini, ...de tek taraflı feshedilemeyeceği ve tesisi kiralamak için yapılacak tüm müracaatlarda izin verileceği kararlaştırıldığı halde davalılar tarafından kamu gücü kullanılarak tesisin çalışılamaz hale getirildiğini belirterek 20.04.2004 tarihli ...n 2019 yılına kadar uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Rektörlüğü ; dava konusu kiralananlara ilişkin davacı ile ... ... Başkanlığı arasında 27.01.2011 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira ...si bulunduğunu, bahsi geçen ...den doğan hakların ise... ... Müdürlüğü ile aralarındaki 14.01.2013 tarihli ... ile tarafına devredildiğini, kira ...si süresinin sona ermesi sebebiyle 04.10.2013 tarihli yazı ile kiralananın tahliyesinin talep edildiğini, ...n feshinin ise sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini; diğer davalı ... ise husumetten davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı ... ... Kanun"una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayımızda; uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup dava 20.01.2014 tarihinde açılmıştır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece HMK’nun 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davaya bakmakla görevli Mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.