MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 09.02.2004 - 31.10.2014 tarihleri arasında en son Ticari Muhasebe Yöneticisi olarak çalıştığını, 11 senelik iş hayatı boyunca sözlü ya da yazılı uyarı almadığını, iş akdinin organizasyonel değişiklik gerekçe gösterilerek haksız şekilde feshedildiğini, işveren tarafından feshin son çare olması ilkesine uygun davranılmadığını, fesihten bir hafta öncesinde 2 yeni kişinin istihdam edildiğini, müvekkilinin SPK lisansı olmasına rağmen fınans bölümünde SPK lisansı olan bir başka kişinin istihdam edildiğini, rotasyon olanağının değerlendirilmediğini iddia ederek; davacının işe iadesine, çalıştırılmadığı süreler için 4 aylık brüt ücretinin ve diğer tüm haklarının kendisine ödenmesine, işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilinin özetle; davacının iş sözleşmesinin Ticari Muhasebe Biriminin SPK ve Satış Muhasebe Birimleri ile birleştirilmesi sonucu davacının çalıştığı pozisyonun iptali nedeniyle feshedildiğini, davacının konumuna uygun başka bir yöneticilik pozisyonunun bulunamadığını, davacının yerine herhangi bir şekilde yeni bir personel alımı yapılmadığını, gerçekleştirilen feshin geçerli sebebe dayandığını, alınan işletmesel kararın işverenin yönetim hakkı çerçevesinde verilmiş bir karar olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi,fesih nedeni dikkate alınarak taktiren davacının 6 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine, davacının işe iade için süresi içinde işverene başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davacının 10 yıl 8 ay 22 günlük kıdemine göre 5 ay olması gereken işe başlatmama tazminatının, 6 ay olarak kabul edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının işe başlatmama tazminatına ilişkin bendinin çıkartılarak yerine;
“Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak taktiren davacının 5 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.