Edirne Kaçakçılık Kararları - Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/3756 Esas 2020/4703 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3756
Karar No: 2020/4703
Karar Tarihi: 04.06.2020

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/3756 Esas 2020/4703 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanığın kardeşinin borcu nedeniyle yapılan icra takibinde, usulüne uygun yapılan hacizde yediemin olarak bırakılan malların muhafazası için gidilen adreste bulunmadığı, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmadan mahcuzun kaybolmasına neden olduğu anlaşılmıştır. Bu eylem suç tarihinde TCK'nun 289/3. maddesinde tanımlanan muhafaza görevini kötüye kullanma suçunu oluşturur. Ancak yerel mahkeme, sanık hakkında ön ödeme işlemi yapılarak aynı madde uyarınca fazla ceza tayin etmiştir. Bu nedenle karar temyiz edilmiştir. Yargıtay ise bu hükmü bozarak, hüküm verilirken TCK'nun 289/1. maddesi gereği hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle sanık, suç tarihinde yürürlükte olan TCK'nun 289/3. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.
TCK'nun 289. maddesi, \"Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma Suçu\" başlığını taşır ve 1. fıkrası \"Muhafaza görevini ihmal ne suretle olursa olsun kötüye kullanan, muhafaza edilen şeyi haksız olarak elde eden veya bunun yerine başkasına geçen veya onu yok eden kişi, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.\" hükm

17. Ceza Dairesi 2020/3756 E. , 2020/4703 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın kardeşinin borcundan dolayı yapılan icra takibine istinaden, usulüne uygun yapılan hacizde yediemin olarak bırakılan malların muhafazası için gidilen adreste bulunmadığı ve sanığın "Eşi ile barıştığını kendi evine döndüğünü ve hacizli malların ayrıldığı evde kaldığını, halen orada olup olmadığını bilmediğini" savunduğunun anlaşılması karşısında; hacizli malların bulunduğu adresten ayrıldığını beyan eden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın eyleminin TCK"nun 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.