Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
 Borçlu, 09.05.2011 tarihli dilekçesiyle 03.03.2006 tarihinde takibin başlatıldığını, 03.05.2011 günü ise ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiğini belirterek takip konusu bonolar yönünden takip öncesi zamanaşımının oluştuğunu, ayrıca takibe konu 15.01.2006 vade tarihli bononun keşide tarihinde ve bedel kısmında oynamalar yapılıp tahrifata maruz bırakıldığından takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
 Mahkemece, takipten sonra ödeme emri borçluya tebliğ edilemediğinden zamanaşımının işlemeyeceği, senedin keşide tarihi ve vade tarihinin uyumlu olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.
 Takip dayanağı belgeler kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan olaya TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile 661., 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK. nun 690.maddesi yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanunun 661. maddesinde, poliçeyi kabul edene (bonolarda keşideciye) karşı açılacak davaların vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı öngörülmüştür.
 Somut olayda icra takibinin 03.03.2006 tarihinde açıldığı, 3 yıldan fazla bir süre geçirildikten sonra 03.05.2011 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmekle, takip dayanağı bononun takipten önce zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. İcra mahkemesince bu husus nazara alınarak İİK’nun 169/a maddesine uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken aksine kabulü ile bu yönüyle istemin reddi isabetsizdir.
 SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.