MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.03.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Bir kısım davalılar vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, mülkiyeti davalılara ait olduğu belirtilen ... Mah., 1 ada ve 56 parselde kayıtlı 728 m2 yüz ölçümlü boş arsayı 01.06.1989 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile oto yıkama, lastik satışı-değişimi yapmak üzere ... ve...’ten kiraladığını, daha sonra aynı yer için aynı amaçla kullanmak üzere bu defa 01/10/1989 başlangıç tarihli kira sözleşmesini hissedarlardan ... ile imzaladığını, kira sözleşmesini tanzim edenlerden ... ve ... tarafından taşınmazda yapılacak her türlü inşaat ve ruhsat işlemleri için kendisine noterden vekalet verildiğini, kendisinin de bu vekaletnamelere dayanarak taşınmazın imar çapını, vaziyet plan örneğini ve inşaat için gerekli olan ruhsat işlemlerini ilgili belediyesinden çıkartarak ve gideri tamamen kendisi tarafından karşılanan ve şu anda taşınmaz üzerinde kurulu bulunan tesisi yaptırdığını, ayrıca 1/1000 plan örneğinde gösterilmeyen ağaçların, artezyen kuyusunun, ön ve arka girişteki sabit demir parmaklıklar ve yine ön ve arka girişteki açılır kapanır demir kapıların, demir kamelyanın ve kamelyanın karşısında bulunan mutfak olarak kullanılan muhtesatın, yazıhaneler, dinlenme salonu, çay ocağı oto yıkama ve yağ değiştirme bölümleri, yazlık dinlenme yerleri, duşlar ve lavabolar, soyunma odaları gibi yerlerin yapıldığını, davalılar tarafından davacı aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1543 Esas sayılı dava dosyasıyla tahliye ve kira alacağı talepli dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar
verildiğini ve tahliye kararının 2007-2008 yıllarında icraen infaz edilerek tahliyesinin gerçekleştiğini, dolayısıyla davalılar ile aralarında geçerli herhangi bir kira mukavelesi ve kiracılık ilişkisi kalmadığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalıların kendi taşınmazları olmadığı halde davacıya vekalet vererek kendilerine ait olmayan 55 parsel üzerine muhtesatları yapmasına sebep olan ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/98 D İş. Dosyasıyla tespit edilen 116.329,00TL tutarındaki muhtesat bedelinin ekonomik yönden zarar etmesine sebebiyet veren 56 parsel malikleri olan davalılardan vekalet verdikleri tarih olan 21.08.1989 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, istemiştir.
Davalılar; alacağın zamanaşımına uğradığını, muhdesatların davalılara ait taşınmaza değil hazineye ait 55 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 11.11.2014 tarihinde 6100 Sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.