MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; maliki olduğu 1425 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 no’lu ... nitelikli bağımsız bölümü, davalı vekili ...’in 25.12.2009 tarihinde davalı ...’e, davalı ...’in de üç gün sonra 28.12.2009 tarihinde tekrar davalı ...’e satış yoluyla temlik ettiğini,davalı ...’ye taşınmazın ... işlemleri için verilen 29.09.2009 tarihli vekaletin kötüye kullanıldığını, vekilin taşınmazın satışıyla ilgili kendisine bilgi vermediği gibi satış bedelini de ödemediğini, diğer davalı ile el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek davalı ... Berk adına olan ... kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; davacının verdiği vekaletnameye istinaden ve davacının talimatları doğrultusunda çekişme konusu taşınmazı tadilat yaptırarak ...ya verdiğini, ... bedellerini her ay davacıya ödediğini, yine davacının isteği üzerine taşınmazı sattığını,taşınmazın eski olması nedeniyle kredi alamayan davalı ...’in taşınmazı, davacının bilgisi ve isteği dahilinde tekrar kendisine temlik ettiğini, 21.000-TL satış bedelinin de emaneten kendisinde durduğunu,davacının istediği zaman alabileceğini, yapılan satış işleminin gerçek bir satış olup vekaletin kötüye kullanılmasının sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; dava konusu taşınmazı davacının vekili ... Berk’ten satın aldığını, kendisine yapılan satış işleminden davacının haberdar olduğunu, evin eski olması nedeniyle kredi alamayınca taşınmazı iade ettiğini ve davalı ... Berk’e satış yoluyla temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne,çekişme konusu taşınmazın davalı vekil ... adına olan ... kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı ... iptal tescil, olmadığı taktirde tazminat isteklerine ilişkin olup mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının vekalet ücretine hasren temyiz itirazına gelince;
Davacının, başlangıçta dava değerini 50.000-Tl olarak gösterdiği ve nispi peşin harcı yatırdığı,yargılama sırasında çekişme konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin keşfen 168.986,00-TL olarak saptandığı ve mahkemece bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedildiği, davacının ise çekişme konusu taşınmazın temlik tarihindeki değeri olarak saptanan 130.909,00-Tl üzerinden harcı ikmal ettiğini beyan ettiği ve yargılama sırasında 04/02/2014 tarihinde 1.493,10-Tl tamamlama harcını yatırdığı,mahkemece harcı ikmal edilen değer üzerinden değil de başlangıçta gösterilen 50.000-TL dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Ancak, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve yapılan keşif sonucunda çekişme konusu taşınmazın değeri belirlenip davacı beyanına göre harcın da 130.909,00-Tl üzerinden ikmal edildiği gözetildiğinde, bu değer üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken başlangıçta gösterilen 50.000-TL dava değeri üzerinden eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün ( 5. ) bendinde yazılı “...5.800-TL...” ibaresinin hüküm metninden çıkarılmasına, yerine "...12.872,72-TL..." ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.