MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, sürekli işgöremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı, davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edeninin sıfatı ve temyizin kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile “davacının meslekte kazanma gücüne % 9.1 oranında kaybetmiş olduğunun tespitine”, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı sigortalının 04/11/2010 tarihinde iş kazası geçirdiği, davacı sigortalının açmış olduğu tazminat istemli Balıkesir Mahkemesi"nin 2012/662 Esas sayılı yargılaması esnasında Kurum"un 15.01.2013 tarihli sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ilişkin sağlık kurulu kararı ile davacı sigortalının sağ dirsek kırığına göre sürekli iş göremezlik derecesinin %12,1 olarak tespit edildiğinin belirtildiği, 23.10.2013 tarihli Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile davacı sigortalının “ iş görememezlik derecesinin; Gr4 VII( 12,10)A%14 E cetveline göre %12.1 olduğu”nun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu"nun 27/06/2014 tarih ve 7906 no lu kararı ile “kişinin 28/04/2014 tarihli muayenesinde kişinin dominant elinin sol el olduğu tespit edildiğinde ... E cetveline göre: %9,1(yüzdedokuznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı”nın belirtildiği, davacı sigortalının tarafından yargılama esnasında Kurum tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edildiği, gerçek sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için eldeki davayı açıldığı, eldeki dava dosyasının yargılaması esnasında 13.05.2015 tarihli Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile “23/10/2013 tarihli Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu kararında herhangi bir değişiklik olmadığı”nın belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu"nun 27/06/2014 tarih ve 2157 no lu kararı ile davacı sigortalının “a-)Sol elin dominant olması durumunda; E cetveline göre: %9,1 (yüzde dokuz nokta bir) oranında, b-) Sağ elin dominant olması durumunda; E cetveline göre: %12,1 (yüzde on iki nokta bir) oranında, meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı”nın belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; gerek davalı Kurum"un gerek ise Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu"nun kararları ile davacı sigortalının sağ el üzerinden sürekli iş göremezlik derecesinin %12,1 olarak belirlenmesine göre Kurum işleminin yerinde olduğu anlaşılmakla, Mahkemece davanın reddi gerekir iken yazılı şekilde kurulan hüküm bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme neticesi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum ve davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ..."e iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.