MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,193 ... sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, bir kısım davalının mirasbırakanı ... ... ve ... ...’in taşınmazdaki paylarının davalılara intikali sırasında pay oranlarında yapılan yanlışlık nedeniyle toplulaştırma işleminin yapılamadığını,davalı ... Müdürlüğüne düzeltme istemli başvuruda bulunmasına rağmen olumlu sonuç alamadığını ve davalıların da düzeltme için ... Müdürlüğüne müracaat etmedikerini ileri sürerek davalıların yanlış yazılan pay oranlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; görev itirazında bulunmuş,davanın mülkiyet durumunu ilgilendirdiğinden ... kaydında düzeltim davası olarak görülemeyeceğini ve ... müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini belirterek esastan da davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... aşamalardaki beyanında; davanın reddini savunmuş, davalı ... ve ... aşamalardaki beyanlarında;aleyhe hususları kabul etmediklerini beyan etmişler, yine bir kısım mirasçılardan pay satın alan davalı ... de aşamalardaki beyanında, davanın reddini savunmuştur.
Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine yargılamaya devam eden Asliye Hukuk Mahkemesince; koşulları oluşan davanın kabulüne ve davalı paydaşlar ... ... ’in pay oranlarının düzeltilmesine karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bir kısım davalıların bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine.
Ne var ki; hakimin doğru sicil oluşturma ilkesine aykırı olarak davalılardan ...’nin taşınmazda ... olan pay oranının hükümde ... olarak, yine davalılardan ...’ın taşınmazda ... olan pay oranının hükümde ... olarak yazılması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “... Doyman kızı ... (...)"ın ...olan hissesinin ... olarak“ ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “... Doyman kızı ... (...)"ın ...olan hissesinin ... olarak” ibaresinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “... oğlu ..."nin ...olan hissesinin ... olarak” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “... oğlu ..."nin ...olan hissesinin ... olarak” ibaresinin yazılmasına, davalı ... ve diğer davalılar ..., ..."in bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.