MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2015 gün ve 2014/220-2015/92 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.05.2016 gün ve 2015/7951-2016/5015 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ......" ibare 12. sınıfta tescilli 25.07.2000/15183 sayılı markasını devir yoluyla iktisap ettiğini, bu markanın koruma süresi sonunda yenileme ücreti süresinde yatırılmadığından hükmünü yitirdiğini, markayı müvekkiline devreden Po...... firması ile devirden sonra dava dışı şirketin müvekkilinin izni dahilinde markayı ......, ...... diski, ......, ...... ve ...... tamir takımı emtiaları için etkin bir şekilde kullandıklarını, davalının sahip olduğu 28.10.2009 tarih ve 2009/57048 sayılı markanın müvekkilinin markası tescili iken aynı sınıfta tescil edildiğini, davalı tarafın markasına dayanarak yaptığı itiraz üzerine müvekkilinin 12. ve 35. sınıf yönünden 2012/20199 kod sayılı ......" ibareli marka başvurusunun ...... kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ...... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuruda sadece "......" ibaresinin yer almadığı, işaretin bütün olarak ......" şeklinde olup, davalı markasından tamamen farklılaştırılmış olduğu, davacının 2012/20199 sayılı markasının, önceden adına tescilli 2000/15183 sayılı markanın serisi niteliğinde bulunduğu, 2000/15183 sayılı markanın 25.07.2010 tarihi itibariyle hükmünü yitirmiş olsa da son markanın 556 sayılı KHK"nın 8/son maddesinde belirtilen iki yıllık süre içerisinde 01.03.2012 tarihinde tescil başvurusunda bulunulduğu, davalının "......" ibareli markasal kullanımının davalıdan sonra 2009 yılında başladığı, davalının anılan markayı devraldığı firmaların bu davada taraf olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ...... kararının iptaline dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ..."ten alınarak ......"ye gelir kaydedilmesine, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.