MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davalarda davacı, kök muris ... Dölek’in maliki olduğu 1235 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarını asıl dava davalıların murisi ... Dölek’e,1235 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarını birleştirilen davada davalı ...’e,1340 ada 42 parsel sayılı taşınmazını birleştirilen davada diğer davalıların mirasbırakanı ... Dölek’e mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini,mirasbırakanı annesi ... Dölek’in 08/12/1972 tarihinde,kök murisin ise 25/09/1979 tarihinde ölümüyle kardeşi ... ile birlikte kök murisin mirasçısı olduğunu,uzun süredir ... ili dışında yaşadığından durumu yeni öğrendiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini olmadığı taktirde tenkisini istemiştir.
Asıl ve Birleştirilen davada davalılar, sağlığında mirasını taksim eden kök muris ... Dölek’in bütün mirasçılarına 300 m2’lik ev yeri verdiğini, 300 m2’den fazla yer verdiği çocuklarından ise bedelini tahsil ettiğini, kök murisin kendinden önce ölen kızı ...’den olma torunu davacıya ve ablası ...’e ise 300 m2 arsa karşılığı 57.000.000 lira para verdiğini, bunun için 06/08/1976 tarihli “senettir” başlıklı belgenin düzenlendiğini,ancak davacının o tarihte ergin olmaması nedeniyle arsa bedelinin ablası ...’e ödendiğini, çekişme konusu taşınmazlar dışında kök muris üzerinde olan dava dışı 1340 ada 27,40,41 ve 73 parsel sayılı taşınmazların bütün mirasçılara intikal ettiğini,kök murisin davacıdan mal kaçırma amacıyla hareket etmediğini, murisin sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve bütün mirasçıları kapsar şekilde bir paylaştırma yapması durumunda mal kaçırmak kastından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Asli müdahil ..., 15/07/2013 tarihli müdahale dilekçesiyle asıl ve birleşen davaya asli müdahil olarak katılmış, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davanın reddine dair verilen karar Dairece “ İddianın, özetlenen içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle öncelikle muris muvazaası nedenine dayanıldığına göre; somut olayda, TMK"nun 559. maddesinin uygulama yerinin olmadığı; muris muvazaasına dayalı iptal tescil davalarının, ayrık durumlar hariç (3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi) hiç bir hak düşürücü süre ya da zamanaşımına tabi olmadığı, hal böyle olunca, mahkemece tarafların iddiaları ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanarak gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılması, muvazaa iddiasının kanıtlanmaması durumunda tenkis isteğinin gözetilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda;kök murisin sağlığında mirasını taksim ettiği, kendinden önce ölen kızı ... düşecek hisseye ilişkin bedelin bu esnada davacı ..."in reşit olmaması nedeni ile davacının ablası olan asli müdahil ... ödendiği, kök murisin 25/09/1979 ölüm tarihinden beri kullanımın bu şekilde süregeldiği ve aynı konuda Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen mahkeme kararı da nazara alındığında iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle iptal tescil ve tenkis isteklerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davacı ve asli müdahil vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş; olmakla Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davacı ve asli müdahil"in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.70 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacı ve asli müdahil alınmasına, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.