MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; mirasbırakanları ... Ahunbay’ın ölümü üzerine davalının tek mirasçı göründüğü veraset ilamına dayanarak 87 parselde bulunan 9 no’lu bağımsız bölümü adına intikal yaptırdıktan sonra muvazaalı olarak davalı ...’a devrettiğini, kısa bir süre sonra da davalı ...’ye temlik edildiğini, davalının tek mirasçı olmadığının ve kendilerinin de mirasçı olduğunun açılan verasetin iptali davası ile sabit olduğunu,davalı ... üzerine yapılan intikal ile diğer davalılara yapılan satış işlemlerinin yolsuz tescil ve muvazaalı olduğunu belirterek 87 parselde bulunan 9 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tereke adına tesciline, olmadığı taktirde payları oranında adlarına tescile karar verilmesini, ıslah dilekçesiyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., davacıların ... vatandaşı olup iki ülke arasında karşılıklı mülkiyet hakkı tanınmadığı i... aralarında anlaşarak mirasbırakanın malvarlığını paylaştıklarını, davacıların ...’de bulunan malları üzerlerine aldıklarını, Türkiye’de miras hakkı almalarının mümkün olmayıp, dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, teminat göstermeleri gerektiğini, tereke adına tapu kaydının iptali isteminin ancak bütün mirasçılar tarafından yapılabileceğini, davacıların satış işleminden haberdar olduklarının ibraname içeriğinden anlaşıldığını, zira 07.07.2005 tarihli ibraname ile malvarlığını paylaştıklarını, satış işlemlerinin muvazaalı olmadığını, davalılar ... ... ’nın iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davacıların teminat göstermeleri gerektiğini, malik ... Ahunbay ile bedel konusunda anlaşarak daireyi satın aldığını, alırken ve satarken iyiniyetli olduğunu tapu kaydına güvenerek işlem yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; taşınmazı emlakçı vasıtasıyla satın aldığını,dairede halen kiracısının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle diğer davalılar ... ... "ın ise kayıt maliki olmadıkları gerekçesiyle haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.