MAHKEMESİ : ...SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı idare vekili, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 117 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... Kaya ve ... Kaya adına tespit görüp anılan paydaşlar adına tescil edilmiş ise de; aslında taşınmazın gerçek malikinin isminin ... Demirkaya olduğunu, asıl malikin ...sının adının da tapu kaydında yazılmadığını, tapuda yanlış ve eksik yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi için kendisine ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/566 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan kamulaştırma davasının yargılaması sırasında yetki verildiğini ileri sürerek,tapu kaydında düzeltim isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin ..., soy ..., ... adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesinin, kayıt düzeltme davalarının konusunu oluşturabileceği, bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerektiği,eldeki davada,talep edilen düzeltmenin yapılması halinde mülkiyetin nakli sonucunu doğuracağı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.