MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğünün 2013/13378 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali, takibin devamı, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunması istenilmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile ... 16. İcra Müdürlüğünün 2013/13378 Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takip tarihi itibariyle 2.920,00 TL asıl alacak ve 584,00 TL faiz olmak üzere toplam 3.504,00 TL olarak devamına, takip tarihi itibariyle takip talebinde belirtilen faizin işletilmesine, asıl alacağa %20 icra inkar tazminatı olarak 584,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
1-634 sayılı KMK’nın 18. maddesinde bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (Sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmeyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olur hükmü, 22. maddesinde de kat malikinin, 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma (sükna) hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur hükmü düzenlenmiştir.
Dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu alacağın ... blok ... numaralı bağımsız bölüme ilişkin olduğu ve ilgili bağımsız bölüm malikinin davalı ... olduğu, diğer davalı ...’ün ise malikin eşi olduğu anlaşılmıştır. Davalı ...’ün bahsedilen borçtan sorumlu tutulabilmesi için ilgili konutta davalı eşi olan malikten ayrı olarak kira sözleşmesine istinaden ya da sükna hakkına sahip olarak ya da malikten ayrı sürekli kullanan vasfıyla bağımsız bölümden faydalanması gerekmektedir. Somut olayda bu hususların tespiti halinde borçtan anılan kanun maddeleri uyarınca sorumlu olacaktır. Ancak davalı ...’ün malik ile ilgili bağımsız bölümde birlikte oturdukları sonuç olarak malikten ayrı kira sözleşmesine istinaden ya da sükna hakkına sahip olarak yada malikten ayrı sürekli kullanan vasfıyla bağımsız bölümden faydalanmadığının anlaşılması halinde davalı ... hakkında pasif husumet ehliyet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekecektir. Tüm bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.2017/3629 - 2018/6599 634 sayılı KMK’nın 20. maddesinde "kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça; kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak; Anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.
Dava konusu anataşınmaza ait yönetim planının incelenmesinde yönetim planının 28 ve 29. maddelerinde kat maliklerinin hangi giderlerden eşit olarak, hangi giderlerden ise arsa payı oranında sorumlu olacakları tek tek yazılmıştır. Dosyada mevcut bilirkişi raporları incelendiğinde raporlar arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişkinin giderilmesi için mahkemece konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılarak takip konusu alacağın hangi giderlerden kaynaklandığı açık bir şekilde tespit edilerek yönetim planının ilgili maddelerinden hangisinin kapsamında kaldığı çelişkiye mahal vermeyecek şekilde açıklanılarak davalının sorumlu olduğu miktar belirlenmeli ve davalının söz konusu giderlere ilişkin yaptığı ödemeler varsa bunlarda gözönüne alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır. Mahkemece açıklanan bu hususlar yerine getirilmeksizin denetime ve hükme elverişsiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.