ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
... Hukuk Dairesi
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ....
TARİHİ : 15/01/2015
NUMARASI : 2014/534-2015/32
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edildiğini bakiye borcun ödenmemesi üzerine müvekkilince başlatılan takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında saptandığı üzere davacı şirketin dava açılmadan önce tasfiyesine karar verildiği ve ilanların da dava tarihi öncesinde yapıldığı bu nedenle davacının dava tarihi itibariyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan 26/05/2011 tarihli ....nde davacı şirketin 12/05/2011 tarihli ortaklar kurulu kararıyla tasfiye sürecine girdiği ve tasfiye memuru olarak ..."un atandığı ancak tasfiyenin sona ermediği görülmektedir. Bir şirketin kaydı ticaret sicilinden terkin edilmediği sürece tüzel kişiliği devam eder ve tasfiye sürecinde bulunması o şirketin tüzel kişiliğinin sonlandığı anlamına gelmez. Somut olayda davacı şirketin tasfiye sürecinde bulunması nedeniyle tüzel kişiliğinin sona ermediği ve böylece davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle tüm deliller toplanıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, , vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G