MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında;
TCK"nin 37/1. maddesi delaletiyle TCK"nin 82/1-a, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,
- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca Beraatına,
Sanık ... hakkında; TCK"nin 37/1. maddesi delatetiyle TCK"nin 37/1.maddesi delaletiyle TCK"nin 82/1-a, 53, 58. maddeleri uyarınca
ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,
- 6136 sayılı Yasanın 13/2, TCK"nin 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ve 12000 TL adli para cezası,
Sanık Urkay Polat hakkında; TCK"nin 37/1. maddesi delaletiyle TCK"nin 82/1-a, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis
cezası
- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan CMK"nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatına,
Sanık ... hakkında; TCK"nin 37/1. maddesi delaletiyle TCK"nin 82/1-a, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,
- 6136 sayılı Yasanın 13/2, TCK"nin 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 1000 TL adli para cezası,
Sanık ... hakkında; TCK"nin 37/1. maddesi delaletiyle TCK"nin 82/1-a, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,
- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan CMK"nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatına,
Sanık ... hakkında; TCK"nin 37/1. maddesi delaletiyle TCK"nin 82/1-a, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,
- 6136 sayılı Yasanın 13/2, TCK"nin 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 1000 TL adli para cezası,
Sanık ... hakkında; TCK"nin 37/1. maddesi delaletiyle TCK"nin 82/1-a, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası
ile cezalandırılmasına, belli haklardan yoksun bırakılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına,
- 6136 sayılı Yasanın 13/2, TCK"nin 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 1000 TL adli para cezası,
Sanık ... hakkında; TCK"nin 82/1-a, 39/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası,
- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan CMK"nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatına,
Sanık ... hakkında; TCK"nin 82/1-a, 39/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası,
Sanık ... hakkında; TCK"nin 82/1-a, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası,
- 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan CMK"nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatına ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyizin kapsamına göre, sanıklar ...... hakkında maktul ..."ya yönelik nitelikli kasten öldürme, sanıklar...’in maktul ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım, sanıklar......’un 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede,
Sanık ... müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra, sanığın 05/09/2017, 16/10/2017 tarihli dilekçeleri ile verilen kararın onanmasını istediği anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 5.2.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onanması isteği, temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığından, sanık müdafiinin temyiz talebinin feragat nedeni ile CMUK’un 317. maddesi gereğince reddiyle, sanıklar.........müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede,
1-Mahkemece yapılan suç duyurusu üzerine sanıklar ... hakkında maktul ...’yı nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan açılan kamu davasının tefrik edilen sanık ...’in dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmakla, bu dosya ile aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan incelemeye konu dosyanın birleştirilmesi, delillerin birlikte takdir edilmesi ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; iştirak halinde kasten öldürme suçundan yargılanan, aralarında akrabalık ilişkisi bulunan, suçlamayı kabul etmeyen, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ...’nın arasında menfaat çatışması oluştuğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 152. maddelerine aykırı davranılması,
3- Olay sırasında maktul ...’nın yanında olan ve birebir olaya tanık olan oğlu mağdur ...’un yargılama aşamasında beyanının alınmaması,
4- Maktul ...’nın eşi ...’nin eşi olan maktule 2 metre mesafeden ateş edenlerin maktulü vurduğunu beyan ettiği ve maktulün gömleğindeki atış artığı dağılım yoğunluğuna göre atışın yakın atış olarak tespit edildiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında, maktulün gömleğinde ve otopsi raporunda is yanığından bahsedilmemesi dikkate alındığında, bu durumun çelişki oluşturduğunun anlaşılması karşısında, mağdur ...’un ruhsatlı silahı ile adli emanete kayıtlı bulunan bütün tabancaların, kovanların, çekirdeklerin ve özellikle maktulden çıkan mermi çekirdeğinin hangi tabancadan atıldığı hususunda kuşkuların giderilmesi saikiyle İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulunundan görüş alınması,
5- Olay yeri tespit tutanağında kovanların bulundukları yerler ile maktulün bulunduğu yer arasındaki mesafelerin tespit edilmesi için mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde keşif yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Usule aykırı olup; sanıklar müdafinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen ve kısmen re"sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
24/12/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ......"un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., Urkay Polat, ..., ..., ... müdafii Avukatlar ..., ...... (CMK) yokluklarında, ... yüzüne karşı 24/12/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.