MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat, sanıklar Davut ve Fırat hakkında ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince, resmi belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet


Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri katılanlar vekili tarafından, sanıklar... ve... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri ise sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Müşteki Silivri Venedik Evleri Yapı Kooperatifi başkanı olan sanık ...’in, kooperatif yönetimini devrettiği sırada, kooperatife ait çeklerden suça konu çekinde içerisinde bulunduğu 6 adet çeki yeni yönetime teslim etmeyerek uhdesinde tuttuğu, ardından da suça konu çeki boş bir şekilde diğer sanık ...’a verdiği,...unda sanık ... ile birlikte katılanların yanına giderek satın aldıkları elma karşılığında, sanık ...’ın 30.000 TL bedelli olacak şekilde doldurarak keşide ettiği suça konu çeki verdikleri, çek verilmesi esnasında sanıkların telefon ile katılan ...’yi kendisini ... olarak tanıtan kişi ile görüştürerek suça konu çekin sağlam olduğu hususunda güven sağladıkları, sanık ... ile sanık ...’in suç tarihlerine yakın tarihlerde telefon ile irtibat halinde olduklarının tespit edildiği, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,
1)Sanıklar... ve... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde,
Sanık ...’in suça konu çeki kendisinin vermediğine ilişkin aksi ispatlanamayan istikrarlı savunmaları, suça konu çek üzerinde ki yazı ve imzaların sanık ... eli ürünü olmadığına ilişkin kriminal rapor, katılan ...’nin telefonda görüştüğü kişinin ... olduğuna ilişkin kesin ve net delil elde edilmemesi ile katılanların diğer sanıkları teşhis etmelerine rağmen sanık ...’i teşhis edememeleri ve sanık ... ile ...’ın tevil yollu ikrar içerir savunmaları karşısında, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanıklar...ve... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin sanık ... yönünden suçların sübut bulduğuna, sanıklar... ve...’ın ise suçun yasal unsurlarının gerçekleşmediğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2)Sanıklar... ve... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5275 sayılı Kanunun 106.maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan elde olunan haksız yararın iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 158/1-f, son maddesi gereğince 3.000 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun"un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 2.500 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun"un 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL"den hesap edilmek üzere sonuç olarak 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.