Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 89/1.maddesi uyarınca 3.kişi 1.haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve adı geçenin yasal sürede itiraz etmesi üzerine, alacaklı tarafından icra mahkemesine başvurularak, 3.kişinin haciz ihbarına itirazının kaldırılmasına karar verilmesinin istendiği görülmektedir.
İİK"nun 89/4.maddesine göre, üçüncü şahıs haciz ihbarnamesine itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek, üçüncü şahsın İİK"nun 338.maddenin birinci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İİK"nun 89.maddesinde, 3.kişiler aleyhine itirazın kaldırılması davası açılacağına dair bir hüküm bulunmadığından alacaklı, 3.kişinin 89/1 ihbarına yaptığı itirazın iptalini veya kaldırılmasını icra mahkemesinden isteyemez. Yasada üçüncü şahsın haciz ihbarnamesine yapmış olduğu itirazın kaldırılması yönünde bir yol öngörülmemiştir.
Bu durumda mahkemece istemin belirtilen nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de; sonuçta istemin reddine karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca  (ONANMASINA), 18,40.TL onama harcın mahsubuna, bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.