MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, murisinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacılar murisinin vefatının iş kazası sayılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; .... kesim işini vahidi fiyat usulü ile üstlenen ... ile .... İdaresi arasındaki hukuki ilişkinin istisna akti olduğu, davalı idarenin işveren sıfatının bulunmadığı, işverene bağımlılık unsurunun gerçekleşmediği, işten elde edilebilecek sonucun önemli olması nedeniyle aradaki ilişkinin istisna akdi olduğu, 4857 sayılı yasanın 4/1-b maddesinde 50"den az işçi çalıştırılan (50 dahil) tarım ve .... işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde iş kanunu uygulanmayacağı, müteveffa Kadir Sevinç"in geçirdiği kazanın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği, davalı ..."ın sorumluluğunun genel hükümlere göre olabileceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ....arasında 25.04.2012 tarihinde Vahidi Fiyat Usulü ile Kesim Şartnamesi Sürütme ve Taşıma Şartnamesinin mevcut olduğu işin 25.04.2012-15.06.2012 tarihleri arasında bitirileceğinin, işi alan kişinin işveren olacağı ve her türlü iş kazası ile yükümlülüklerden sorumlu olacağının belirtildiği, 05.05.2012 tarihinde çalışmakta olan davacılar murisinin, üzerine dava dışı 3. kişi tarafından kesilen ağacın düşmesi sonucu vefat ettiği anlaşılmaktadır.
İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa"nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa"nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya daha sonra bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup İş kazası tespiti davaları bakımından özel olarak belirlenmiş bir ispat yöntemi de yoktur. Bu davaların her türlü delille ispatı mümkündür.
Somut olayda; davalı ... Genel Müdürlüğü Büyükorhan .... İşletme Şefliği ile davalı ... arasındaki sözleşme gereğince asıl işin ..."a verildiği, davalı şahıs tarafından belirlenen işçiler tarafından işin görüldüğü 5510 Sayılı yasanın 4 ve 5. maddelerine göre müteveffa Kadir SEVİNÇ"in sigortalı sayılması ve davaya konu kazanın da yine 5510 Sayılı Kanun"un 13. maddesindeki tanıma uygun bir iş kazası olarak nitelendirilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.