MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kirlananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... mah, Mümin deresi, ... sok, ... apt, No:6, D:10 ... .... adresinde bulunan taşınmazda davalının kiracı olduğunu, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için davalı hakkında takip başlattıklarını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı kiracının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; taşınmazın tahliye edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 1.424,65-TL yönünden itirazın iptali ile taşınmaz tahliye edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının murisi kiraya veren Mehmet Kaplan ile davalı arasında düzenlenen 01/10/2003 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralanan konut olarak kullanılmak üzere davalıya kiralanmıştır. Sözleşmede aylık kira bedeli 350,00-TL olup, DİE enflasyon oranları göz önüne alınarak artış oranının taraflarca belirleneceği kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı 30.01.2014 tarihinde davalı kiracı aleyhinde başlattığı icra takibinde, 01.10.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak aylık 500,00-TL kira bedeli üzerinden 2009 yılı Ocak ayı ile 2014 yılı Ocak ayları arası ödenmeyen kira alacakları toplamı 30.000,-TL kira bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, davalı ise süresinde yaptığı itirazında; borcu bulunmadığını belirtmiştir. Dosya arasında bulunan tapu kaydı ve veraset belgesi incelendiğinde, kiralanan taşınmazın 10.10.2013 tarihli intikal ile davacı ... adına kayıtlı olduğu ve kiraya veren murisin veraset ilamına göre davacı alacaklı ... dışında başka mirasçıların da bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre
davacının kiralanan taşınmazın mülkiyetinin tamamını edinene kadar, tapudaki hissesi oranında, mülkiyeti edindikten sonra ise kira bedelinin tamamını talep hakkı bulunmaktadır. O halde Mahkemece; talep aşılmamak kaydıyla, ÜFE artış oranı üzerinden hesaplanacak kira bedelleri üzerinden, kira alacaklarının tahsilinin talep edildiği 2009 yılı Ocak ayından, mülkiyetin edinildiği 10.10.2013 tarihine kadar, davacının taşınmazdaki hissesi oranında, 10.10.2013 tarihinden takip tarihine kadar ise aylık kira bedelinin tamamı üzerinden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.