MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 parsel sayılı 5.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak davacı-karşı davalıların murisi ... adına, 96 parsel sayılı 5.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak, taksim ve satın almaya dayanılarak davalı/karşı davacı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, kendilerine ait 105 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından ağaç dikilmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle dava açmışlardır. Davalı ... ise, taraflara ait 96 ve 105 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin sınırlandırma ve tersimat hatası yapıldığını ileri sürerek bu hatanın düzeltilmesi istemiyle karşı dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne, davacılara ait 105 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmına davalı tarafça yapılan elatmanın önlenmesine ve bu kısımdaki ağaçların kal’ine, karşı davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2018
gününde oybirliği ile karar verildi.