MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacıların anataşınmazda 8 ve 9 nolu taşınmazları satın alırken inşaatın devam etmekte olduğunu altı ay süresinde inşaatın tamamen bitirileceğinin ifade edildiğini, ancak inşaatın ifade edilen süre içerisinde bitirilmediği gibi makul süredede bitirilemediğini, üzerine bina yapılan arsanın maliki inşaata başlandıktan sonra Mayıs 2013"de vefat ettiğini, arsa sahibinin mirasçıları davalıların binayı tamamlamaları gerektiğini, davacıların zeminde bulunan işyerlerini iskan ruhsatı alınmamasından dolayı kullanamadıklarını, iskan ruhsatı olmayan işyerlerine belediye tarafından işyeri açma ruhsatıda verilmediğini, işyerlerine iskan ruhsatı almaları için binanın tamamının bitirilmesi ve tamamı için iskan ruhsatı alınacak hale getirilmesinin şart olmadığının ifade edildiğini, iskan ruhsatı almak için tüm kat malikleri adına yeni bir yapı denetim firması ile anlaşılması, bodrumda bulunan bir kısım ortak yerlerin düzenlemesi ve bir kısım harç ve benzeri giderlerin ödenmesi gerektiğini, bir kısım yasal prosedürler yerine geldiğinde bina tamamlanmasa dahi davacıların malik oldukları dükkanlara iskan ruhsatlarının verileceğini ve davacıların taşınmazda tasarrufta bulunabileceklerini, müvekkillerinin mahkemece verilecek yetki gereğince taşınmazın tamamındaki kat malikleri adına yapılacak resmi harç ve diğer masrafları için şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacıların davasının kabulü ile, 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, dosyamızda bulunan 21.11.2016 tanzim tarihli bilirkişi raporunda belirlenen fazlaya ilişkin kısmın saklı tutulmasına, yine yukarıda belirtilen bilirkişi raporunda belirtilen ... ili ... ilçesi ... mahallesi 5654 ada 1 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki zemin katta bulunan 8 ve 8 nolu bağımsız bölümlerle ilgili yapı kullanma izin belgesi alınıncaya kadar resmi işlemleri ve belediye tarafından yapılacak işlemleri yerine getirmek üzere dava konusu davacılara yetki ve izin verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi istinaf başvurusu üzerine yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar vermiş, kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK"nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf 2018/2557-2018/6644 incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp davanın reddine karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün HMK"nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, HMK"nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine 22/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.