MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ... Çondur’un çekişme konusu 6256 ada 1 ... sayılı taşınmazda bulunan 14 nolu bağımsız bölümü davalı eşi ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, yine mirasbırakanın bedelini ödeyerek satınaldığı 10735 ada 7 ... sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün davalılardan ... adına tescilinin yapıldığı, yapılan bu işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, 14 nolu bağımsız bölümün bedeli ödenerek satın alındığını, 7 nolu bağımsız bölümün bedilinin mirasbırakan tarafından değil, davalı ... tarafından ödenerek diğer davalı ...’un mülkiyetine geçirildiğini, işlemlerin muvazaalı olmadığını, saklı paya tecavüz edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu 14 nolu bağımsız bölüm için davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne karar verilerek hüküm derecattan geçerek kesinleşmiştir. Dava konusu 7 nolu bağımsız bölüme yönelik tenkis talepleri yönünden ise davanın tefrikine karar verilmiştir. Tenkis talebine konu 7 nolu bağımsız bölüm yönünden davacıların saklı paylarının ihlal edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tenkis isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Davacıların işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Davacıların diğer temyiz itirazına gelince;
Konusu para olan veya para ile değerlendirilen davalarda davanın sonucuna göre taraflar adına hükmedilerek vekalet ücretinin ... olarak hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur.
Somut olayda, dava 14 nolu bağımsız bölüm için tapu iptali ve tescil isteği, 7 nolu bağımsız bölüm için ise tenkis isteği ile açılmış, 14 nolu bağımsız bölüm için tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, bu karar derecattan geçerek kesinleşmiş, 7 nolu bağımsız bölüm ile ilgili tenkis talebi yönünden ise dava tefrik edilmiştir.Dava 20.08.2008 tarihli dilekçe ile 7.000.-TL değer göstermek suretiyle açılmış olup, mahkemece davanın esastan reddine karar verildiğine göre, davalılar lehine dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden belirlenecek ... vekalet ücretine, Avukatlık... ... Tarifesinin 12. maddesinin "...belirlenen bu ücret Tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz"hükmü de göz önüne alınarak hükmedilmesi gerekirken, 7 nolu bağımsız bölüm için belirlenen değer üzerinden ... vekalet ücreti tayini doğru değildir. Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 4. bent olarak " Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ..."ne göre 1.500.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.