Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında 97.500.00 TL asıl alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve örnek 10 numaralı ödeme emri 14.07.2011 tarihinde adı geçene tebliğ edilmiştir.
Borçlu tarafından İİK"nun 168/5. maddesinde öngörülen 5 günlük yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurularak, takip dayanağı 01.12.1999 tanzim tarihli  bono bedelinin rakamla “ 250.000.000” yazılmasına rağmen, yazı ile “ikiyüzelli milyar TL” olarak yazıldığı, rakam ile yazılan kısımda YTL şeklinde yazılan ibarenin  değiştirilerek “000” yapıldığı ve böylece   bono bedelinin tahrif edildiği ileri sürülmüş ve borca itiraz edilmiştir.
HMK"nun 266. maddesi gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, mahkeme; bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Somut olayda,   borçlunun bonoda (tahrifat) yapıldığı yönündeki iddiaları sözü edilen yasa hükmü gereğince bilirkişiye başvurulmadan sonuçlandırılamaz. Bilirkişi incelemesi ile senet bedelinde tahrifat yapıldığının belirlenmesi halinde ise  senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir (HGK’nun 14.05.2003 tarih, 2003/12-347 E. ve 2003/345 K. sayılı kararı).  
O halde mahkemece; bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bononun tahrifat yapılmadan önceki miktarı tespit edilmeli, tahrifatsız senet bedeli dışında kalan kısım için borca itirazın kabulüne karar verilmelidir. Yazılı şekilde ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi, senet bedelinde yapılan tahrifatın kambiyo vasfını ortadan kaldırmayacağı düşünülmeksizin takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.