MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davalıların miras bırakanı... ile aralarında imzalanan 20/09/1999 tarihli satış sözleşmesi ile...adına kayıtlı .... köyü, .... mevkii, Pafta:6-11-12 Parsel 195"deki 8385 m2"lik taşınmazın 170 m2" lik kısmını 7.500,00 .DM (yedi bin beş yüz alman markı) bedelle satın aldıklarını, taşınmaz üzerinde bu bölüme isabet eden kısım çevrilerek kendilerine teslim edildiğini, ancak taşınmazın resmi satışının yapılmadığını beyan ederek satın aldıkları taşınmazın satın aldığı tarihteki değerinin dava tarihine uyarlaması yapılarak şimdilik 2.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11/12/2015 tarihli dilekçe ile talebini 22.954,99 TL ye çıkarmıştır.
Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davalı .... (....) hakkında açılan davanın, davacı tarafından takip edilmeyip yasal süre içerisinde de yenilenmediğinden, HMK"nun 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davacının davasının, bedel
arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile, 22.954,99 TL’nin, (davalılar, ..., ..., ..., ..."un ayrı ayrı 4.491,20"şer TL, davalılar, ..., ..., ..., ..."in ayrı ayrı 998,04"er TL, davalı ..."in 249,51 TL, davalılar ..., ..., ..., ..."e ayrı ayrı 187,13"er TL’den sorumlu olmak üzere ) dava tarihi olan 20/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK."nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, dava sırasında davalının ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda, davalı ...’in yargılama sırasında 22/08/2014 tarihinde vefat ettiği bildirilmiştir. Hüküm ise mahkeme tarafından 12/01/2016 tarihli celsede verilmiş, ölü davalının mirasçılarından, (aynı zamanda hakkındaki dava açılmamış sayılan davalı ölü.... mirasçıları olan) ...(....), ...., ....(....), ......,....,...., ..., ... ile ... davaya dahil edilmemiştir. Bu nedenle usulüne uygun taraf teşkili sağlandığı söylenemez.
Mahkemece davalı ...’in davaya dahil edilmeyen mirasçılarının davaya dahil edilmesi, usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.