MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı kurum tarafından baskı makinelerinin her türlü malzemesi ile ilgili olarak ihale yapıldığı ve şirketin bu ihaleyi kazanmış olduğunu, şirketin söz konusu ihaleyi kazandıktan hemen sonra davalı kurum yetkililerinin şirketi temsile yetkili bulunmayan elamanına zoraki olarak ve tek taraflı bir taahhütname imzalatmak suretiyle ihale konusu malzemenin 7 gün içerisinde teslim edilmesini zorunlu kıldığını ancak fatura ödemelerinin ise faturanın saymanlık müdürlüğüne intikalinden sonra 12.12.2011 tarihli faturanın en geç 180 gün içerisinde 02.05.2012 tarihli faturanın ise 270 gün içerisinde ödeneceği konusunda taahhüt almış olduğunu, bu taahhütnamenin geçersiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 64.229,00 TL"nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile beraber davalı taraftan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket, almış olduğu ihale ile ilgili ihale konusu malzemeleri davalı kuruma teslim ettiğini, 12.12.2011 tarihli fatura ve 02.05.2012 tarihli fatura üzerinden dava tarihi itibariyle uzun bir zaman geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak fatura bedellerini istemiş, davalı kurum ise davacı şirketin söz konusu faturalarla ilgili takip tarihinin vade tarihlerinden çok önce olduğunu,saymanlık kayıtlarına giriş tarihleri ve bu tarihten itibaren öngörülen 270 ve 180 günlük sürelerin geçmemesi karşısında davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece,takip tarihi itibariyle davacının muaccel alacağının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; dava ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili istemi olduğuna göre dava tarihi itibariyle şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirmesinin yapılması gerekirdi.
12.12.2011 tarih 005517 nolu faturanın dava tarihinden önce ödeme günü gelmiş ise de 12.05.2012 tarih 009177 nolu fatura alacağı ile ilgili davacı vekilinin 27.01.2015 tarihli celsedeki ödemeye ilişkin beyanı ve sunmuş olduğu müşteri hesap ekstresinde söz konusu faturanın yargılama sürerken 02.12.2014 tarihinde ödenmiş olduğu anlaşıldığına göre mahkemece yapılacak iş, 12.05.2012 tarihli fatura ile ilgili davanın konusuz kalması nedeniyle bu yönden karar verilmesine yer olmadığına karar vermekten ibarettir. Ancak mahkemece bu husus gözardı edilerek, yanılgılı değerlendirme ile her iki fatura alacağı için yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.