MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 18 adet taşınmazda paydaş olduğunu, paydaşlardan birisi olan ... Erol’un mirasbırakan babasından önce öldüğünü, mirasçı sıfatı taşımadığını ileri sürüp, bu paydaşın isminin tapu kayıtlarından silinmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... müdürlüğü usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, mirasbırakan ... Erol"un mirasçıları arasında ... Erol"un bulunmadığı ancak tapu kayıtlarının incelemesinde ... Erol"un ... Erol"un değil, ... Erol"un mirasçısı sıfatıyla taşınmazların adına intikal ettirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının isteminin mülkiyet nakli doğuracak nitelikte olduğu ve diğer hak sahipleri gösterilmeden sadece tapu müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle açılan davanın dinlenemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğundan; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.