MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 243 ada 2 ve 243 ada 3 parsel sayılı 4.802,57 ve 1.569,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 243 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 243 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ise ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak, tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 243 ada 3 parsel yönünden davanın reddine, 243 ada 2 parsel yönünden ise davanın kabulüne, çekişmeli 243 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı ..."nin dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazları kapsamadığı, buna karşın 243 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ..."ye ait olup, okul tarlası olarak bilindiği, köy halkı tarafından kiralanmak ve kira bedeli ile de köy okulunun ihtiyaçları karşılanmak suretiyle kullanıldığı, 243 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise davalı taraf kullanımında olup, zilyetlikle kazanım koşullarının davalı lehine gerçekleştiği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Davacı ..., 19.09.1950 tarih ve 40 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak taşınmazın Milli Eğitim Bakanlığına tahsisli ... taşınmazı olduğu iddiası ile dava açtığı halde tapu kaydı yöntemince uygulanmamış keşif sırasında tapu kaydının yönleri tek tek okunmadığı gibi, yalnızca tapu kaydının kuzey sınırını okuyan “Hüseyin Dönmez” yeri sorulduğu ve bu taşınmazın dava konusu yerin kuzeyinde bulunduğu belirtildiği halde fen raporunda “...” yeri gösterilmemiş, komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve varsa dayanağı olan kayıtlar getirtilerek mahkemece yapılan keşifte uygulanmak suretiyle tapu kaydının uygunluğu denetlenmemiş, tapu kaydının hudutlarını ve kapsamını gösterir denetime elverişli şekilde fen bilirkişi raporu alınmamıştır. Bu şekilde eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı ..."nin dayanağı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa kroki ve haritaları ile dava konusu taşınmazlara komşu ve yakın komşu durumundaki tüm taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanak kayıtları tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosya keşfe hazır hale getirilmeli, bundan sonra usulünce belirlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile uzman bilirkişiler huzuruyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında öncelikle, uzman teknik bilirkişi eliyle ..."nin tutunduğu tapu kaydının varsa haritası zemine uygulanarak kaydın kapsamı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmeli, tapu kaydının haritasının bulunmaması ya da uygulanamaması durumunda ise ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırlarının bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, fen bilirkişisine uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece yetersiz araştırma ve uygulama ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.