MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 17.11.2006- 26.10.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespiti ile ile gerçek ücretinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait değişik sicil numaralı işyerlerinde 17.11.2006- 26.10.2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının Kuruma asgari ücretten bildirildiği, davalı işveren tarafından sunulan davacının çalıştığı tüm döneme ait sigorta bildirimi ile uyumlu ve imzalı ücret bordrolarının bulunduğu, yine davacının asgari ücret alacağına dair matbu 17.11.2006, 02.02.2008 ve 01.10.2012 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmeleri ile aynı tarihli işe giriş bildirgeleri, davacının sigortaya bildirilen ücretleri ile uyumlu banka maaş ödemeleri dekontlarının sunulduğu, Tezkoop iş sendikası ile Koop-iş Sendikasından emsal ücret araştırması yapıldığı, davacı ve davalı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, Mahkemece davalı işveren tarafından sunulan yazılı belgeler ile davacının nitelikli işçi olmadığı dikkate alınmaksızın sendika üyesi olduğu tespit edilmeyen davacı hakkında sendikadan yapılan emsal ücret araştırması ve tanık beyanlarına göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, imzalı ücret bordroları ile davalı işveren tarafından sunulan diğer imzalı belgelerdeki imzalara davacının itirazı olup olmadığını sormak, itiraz edilmesi halinde davacının eli ürünü olup olmadığını tespit için imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırarak imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının tespit ettirmek, davacının eli ürünü olduğunun anlaşılması halinde bu bordrolardaki sürelerin davacıyı bağlayacağını gözönünde tutmak suretiyle, imzalı ücret bordroları ve/veya davacının asgari ücretle çalıştığını gösterir diğer imzalı belgelerin olduğu dönemler yönünden aksi yönde belge ileri sürülemezse imzalı ücret bordroları ile imzalı diğer belgelerdeki süre kadar çalışmaya hükmetmek, aksi halde davacının sendika üyesi olup olmadığını araştırmak, sendika üyesi değilse ilgili meslek odası ve TÜİK" ten emsal ücret araştırması yaptırmak, davacının nitelikli işçi olmadığı da dikkate alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş."ye iadesine,
24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.