MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıya ait taşınmazı 01.08.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 1.200,00-TL bedelle kiraladıklarını, taşınmazı 15.02.2013 tarihinde tahliye ettiklerini, taşınmazın anahtarını emlakçıların huzurunda davalıya teslim ettiğini, taşınmazın tahliye edildikten çok kısa süre sonrada satıldığını, davalının hesabına 15 günlük oturulmayan kira bedelini yatırdığını, oturulmayan 15 günlük kira bedeli 600,00-TL nin ve 1000 USD depozitonun davalı tarafından iade edilmediğini, alacaklarının tahsili için .... 9 İcra Müdürlüğünün 2013/17715 e sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacı kiracının sözlü veya yazılı hiçbir şekilde haber vermeden, kiralananı eksiksiz ve hasarsız bir şekilde teslim etmeksizin, anahtarı emlakçıya bırakmak suretiyle kiralananı boşaltıp gittiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile icra takibinin 2.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, 600 TL yönünden dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesi" nin 27.05.2015 tarih ve 2014/8790 E. 2015/5135 K sayılı ilamı ile; ""Taraflar arasında 01.08.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık kira bedeli 1200 TL olan kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 15. maddesinde "" Kiracı kiralayana 1.000 USD nakit olarak teminat vermiştir. "" düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı savunmasında hor kullanma ve kira alacağı olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davalıya hangi aylara ilişkin kira alacağı olduğu açıklattırılarak ayrıca hor kullanmadan kaynaklanan alacak için de gerekirse yeniden konusunda uzman bilirkişi ya da
bilirkişilerden gerekirse yerinde keşif yapılarak kiralanandaki hasarların kalem kalem ayrıntılı şekilde, m2, büyüklük, model, marka birim fiyatları vs. gibi özellikleri tespit edilmeli, tespit edilen hasarlı yerler ve malzemelerin yıpranma payları düşülerek, yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm verilmesi doğru değildir. Öte yandan, davacı 16.06.2014 tarihli oturumda 600 TL kira farkına ilişkin alacağı atiye terk ettiğini bildirmesine karşın bu konuda davalının açık rızası alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir."" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece; bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına incelenmesinde,
Taraflar arasında 01.08.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık kira bedeli 1200 TL olan kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 15. maddesinde "" Kiracı kiralayana 1.000 USD nakit olarak teminat vermiştir. "" düzenlemesi bulunmaktadır. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi bozma ilamında; davalı kiraya verenin talep ettiği kira bedellerinin hangi aylara ait olduğu açıklattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereklerine uygun olmayan şekilde 45 günlük kira alacağı tespit edilerek 1.800 TL kira alacağı depozito bedelinden mahsup edilmiştir. Mahkemece 45 günlük süre erken tahliye nedeniyle makul süre kira alacağı olarak tespit edilmiş ise de, taşınmazın hangi tarihte tahliye edildiği, davalı kiraya verenin erken tahliye nedeniyle makul süre kira alacağı mı yoksa tahliye tarihine kadar ödenmeyen kira alacağı mı istediği tespit edilerek sonucuna göre davalının kira alacağı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davalıya kira alacağı açıklattırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.