MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan .. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı.... açısından davanın reddine, diğer davalı....i. açısından maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 29/09/2013 tarihinde gerçekleşen iş kazasında % 9 oranında malul kaldığı, olayın SGK tarafından iş kazası kabul edildiği, olayın gerçekleşmesinde işçinin %25 müterafik kusurunun bulunduğu, hükme esas 28/11/2015 tarihli raporda geçici iş göremezlik dönemi içerisinde yapılan maaş ödemesinin tazminat alacağından indirilerek tazminat alacağının belirlendiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, 29/09/2013 tarihli zararlandırıcı olaydan dolayı hakkında davanın reddine karar verilen davalı şirketin davacıya karşı sorumluluğunun doğup doğmadığı noktasında toplanmaktadır.
Çalışma hayatında işçinin asıl işverenin dışında başka işverenlere de hizmet verdiği, yine işçinin bilgisi dışında olmakla beraber esasında birbiri ile bağlantısı olan işverenlerin işlerini gördükleri de bir hakikattir. Bu gibi durumlar için Dairemizin önceki içtihatlarında da değinildiği üzere "şirketler arasında organik bağ" dan söz etmek gerekir.
Somut olaya gelinecek olursa, davalı şirketler arasında akdedilmiş 01/09/2013 tarihli sözleşme olduğu, ticaret sicili kayıtlarının incelenmesinden davacının iş adresinin davalı ....adresi ile aynı olduğu ve davalı .... ile davalı ....’nin ortak yapısı dikkate alındığında aralarında organik bağ bulunduğu, bu kapsamda davalı şirketlerin her ikisinin de hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlulukları yoluna gidilmesi gerektiği gözden kaçırılarak yazılı şekilde davalı .... yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı.... yükletilmesine, 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.