MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ve diğer kardeşleri ile birlikte paydaş oldukları taşınmazların taksimi konusunda aralarında sözlü anlaşmaya vardıklarını, anılan sözleşme gereğince kendi adına tescil edilmesi gereken 330 ada 40 ... sayılı taşınmazın ... işlemleri sırasında iradesine aykırı olarak davalı adına tescil edildiğini, yanlış tescilin düzeltilmesi için ... Noterliği"nin 31/10/2013 tarihli ihtarnamesinin davalıya 02/11/2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının yanlış tescilin düzeltilmesine yanaşmadığını ileri sürerek taşınmazın ... kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taksim sözleşmesi yapılırken yasal hakkının çok altında olmasına rağmen dava konusu taşınmazı talep ettiğini, taşınmazın kendi adına tescil edileceğinin tüm malikler tarafından vaad edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hak düşürücü sürenin geçtiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve harcı tamamlanan dava değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, eldeki davanın 2.500,00 TL değer gösterilerek bu miktar üzerinden harçlandırmak suretiyle açıldığı, keşfen belirlenen değer üzerinden tamamlama harcının yatırılmadığı gözetildiğinde davalı yararına harçlandırılan 2.500,00 TL değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün vekalet ücretine ilişkin ( 5. ) bendinde yazılı ‘’ 1.689,95 TL ‘’ rakamının çıkarılmasına, yerine ‘’ 1.500,00 TL ‘’ rakamının yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.