Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10224 Esas 2018/8136 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10224
Karar No: 2018/8136
Karar Tarihi: 26.03.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10224 Esas 2018/8136 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme kararı, bir düzeltim davası sonucunda yerel mahkeme tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ancak Dairece Sicil Tüzüğü gereğince öncelikle müdürlüğe başvurma zorunluluğu getiren yasal prosedür izlenmeden doğrudan dava açıldığı gerekçesiyle bu karar bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verilmesine rağmen vekalet ücretine ilişkin karar verilmemesi nedeniyle davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları kabul edilerek hüküm, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Sicil Tüzüğü
- 6100 sayılı Yasa
- 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2015/10224 E. , 2018/8136 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ...... kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ...... kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece: “.. ...... Sicili Tüzüğü gereğince öncelikle ...... müdürlüğüne başvurma zorunluluğu getiren yasal prosedür izlenmeden doğrudan dava açıldığından, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, davada kendisini vekille temsil ettiren ...... Müdürlüğü hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden hüküm kurulmaması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.