MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen ... kaydındaki ......n terkini ile ... iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ... kaydındaki ......n terkini ve tescil isteklerine ilişkindir.
Davacı, davalı/borçlu ...... Kılıçarslan"a konut kredisi kullandırıldığını, konut kredisinin taksitlerinin ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün 2012/6652 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, takip başladıktan sonra taşınmazın borçlu ...... Kılıçaslan tarafından ...... Demir"e ipotekli olarak devredilmesi nedeniyle ...... Demir"in de takibe dahil edildiğini, taşınmaz üzerinde ... 12. Aile Mahkemesinin 2010/828 Esas sayılı davası nedeniyle ihtiyati tedbir ...... bulunduğunu, takibin kesinleşerek taşınmazın satışına karar verildiğini ve alacağa mahsuben 88.500,00-TL’ye davacı ......ya ihale edildiğini, taşınmazın ...... adına tescili talebinin ... ... Müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek davalı ... Müdürlüğünce verilen 20/09/2013 tarihli 15442 yevmiye nolu red kararının iptaline ve taşınmazın ...... adına tüm şerhlerden ari olarak tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı idare, davacı ...... vekilince, taşınmazın tüm şerhlerden ari olarak ...... adına tescilinin talep edildiğini, mahkeme tarafından konulan ihtiyati tedbir ......nin devam edip etmediğinin ilgili mahkemesinden idarece sorulmasına rağmen tedbiri kaldırıldığına dair herhangi bir cevap verilmemesi üzerine cebri satış işleminin ihtiyati tedbir şerhli olarak yapılabileceğinin davacı ...... vekiline bildirildiğini, ancak davacının taşınmazın tedbirden ari şekilde tescilini talep etmesi nedeniyle tescilin yapılamadığını, idarenin verdiği ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.


Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazın ... kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ... 12. Aile Mahkemesinin 2010/828 Esas sayılı davasında konulan ihtiyati tedbir ......nin devamına karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 2205 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün davalı ...... adına kayıtlı iken davacı ...... lehine 25.05.2009 tarihinde ipotek tesis edildiği, çekişmeli taşınmazın davalı ...... tarafından 05.11.2009 tarihinde dava dışı ...... Şen’e satış suretiyle devredildiği, ...... tarafından da 26.04.2010 tarihinde taşınmaz üzerinde dava dışı ...... Demir lehine 99 yıl süreli intifa hakkı tanınarak, çıplak mülkiyetin davalı ...... Demir’e satış suretiyle temlik edildiği, davacının 05.06.2012 tarihinde ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/6652 sayılı dosyası ile davalı ...... aleyhine takip başlattığı, 30.10.2012 tarihinde de davalı ......’nın takibe dahil edildiği, takip sonucunda yapılan ihale ile taşınmazın 01.08.2013 tarihinde alacağına mahsuben davacı tarafından satın alındığı, uyaptan temin edilen belgelerden ise ... 12. Aile Mahkemesinin 2010/828 Esas, 2015/188 Karar sayılı dava dosyasında davacının ...... Çelik, davalının ise eldeki dosyanın da davalısı olan ...... Demir olduğu, davanın mal rejimine dayalı alacak istemine ilişkin bulunduğu anılan mahkemece çekişmeli taşınmaz kaydına 2010 tarihinde ihtiyati tedbir ...... konulduğu, kararın 06.06.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, yapılan ihale ile davacının Türk Medeni Kanunu"nun 705/2. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyetini tescilden önce kazandığı, böylece sicildeki mevcut kaydın asıl mülkiyet durumunu yansıtmadığı kuşkusuzdur. Bir başka ifade ile; çekişme konusu taşınmaz mülkiyetinin cebri ihale neticesinde davacıya geçmesiyle davalı ......’yı malik gösteren kaydın yolsuz hale geldiği açıktır. Zira, TMK."nun 705/2. Maddesinde; miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyetin tescilden önce kazanılacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, TMK."nun 716/2. maddesinde ""Bir taşınmazın mülkiyetini işgal, miras, kamulaştırma, cebri icra veya mahkeme kararına dayanarak kazanan kişi tescili doğrudan doğruya yaptırabilir."" hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, icra ihalesi yolu ile TMK.nun 705/2. maddesi uyarınca mülkiyet tescilden önce kazanıldığı halde, İİK."nun 135. maddesi hükmü doğrultusunda ... müdürlüğünce, alıcı tarafından yapılan tescil talepli başvurunun yerine getirilmemesi suretiyle mülkiyet durumunun idarece sicile yansıtılmadığı gözetildiğinde, TMK."nun 716/2. maddesi gereğince, mahkemeden de mülkiyetin naklinin talep edilmesi olanaklıdır. Ayrıca, bir şeye temellük (mülk edinme) hakkını iktisap etmiş olan kimsenin herhangi bir nedenle mülkiyet hakkının sicile yansıtılmasını başaramamış olması halinde dava yoluyla mahkemeden tescilini isteme hakkına engel yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, davacı taraf her ne kadar taşınmazın adına tescili için davalı idareye başvuruda bulunmuş ise de, davalı idare tarafından tescilin ancak ... 12. Aile Mahkemesinin 2010/828 Esas sayılı dosyasından konulan ihtiyati tedbir ...... ile birlikte yapılabileceğinin bildirildiği, davacı ......nın takyidatsız bir şekilde taşınmazın adına tescili talep etmesi üzerine davalı idarece bu kez, ihtiyati tedbir ......ni koyduran merci tarafından, tedbirin terkinine ilişkin bir bilginin bulunmadığından bahisle davacının talebinin reddedildiği, bu hali ile davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığına göre, bu davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ayrıca, taşınmaz kaydında tedbir ...... dışında dava dışı ...... Demir lehine intifa hakkı ...... bulunmasına rağmen mahkemece bu hususunun değerlendirilmeden sonuca gidilmesi de hatalıdır.
Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca araştırma ve incelemenin yapılması, öte yandan taşınmaz kaydında dava dışı ...... Demir lehine tesis edilen intifa hakkının kötüniyetli olarak konulup konulmadığının saptanması, davalı idarenin dava açılmasına sebebiyet vermediği de gözönünde bulundurularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Tarafların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.