MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İştirak halinde kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:
TCK.nun 37, 81/1, 62/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,
6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 63, 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası.
2- Sanık ... hakkında;
TCK.nun 37, 81/1, 62/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul Muhammed"e yönelik kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında maktul Muhammed"e yönelik kasten öldürme suçlarından yapılan yargılama sonunda; sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine ilişkin Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2014 gün ve 2013/3-2014/16 E-K. sayılı hükmünün, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 04.10.2016 gün ve 2015/4979-2016/3449 E-K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onandığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 21.12.2016 tarihinde "maktul Muhammed"in öldürülmesi olayından iki gün önce sanık ..."in, aracının maktul ve yanında bulunan iki kişi tarafından önünün kesilmesi ve maktul tarafından aracın camının kırılması iddiası ile ilgili olarak mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan ve bu hususta haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulduğu" gerekçeleri gösterilerek sanık ... hakkında maktul Muhammed"e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak itirazda bulunulduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 10.07.2012 gün ve 2012/280, 2012/928 sayılı kararı ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Kanunun 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK"nun 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçiçi 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce sanık ... hakkında maktul Muhammed Kara"ya yönelik kasten öldürme suçundan verilen 04.10.2016 gün, 2015/4979 esas ve 2016/3449 karar sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA, ilamın sair yönlerinin aynen korunmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."in maktul Muhammed"e yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, meşru savunmaya, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ..."in olaydan iki gün önce 11.07.2012 günü saat: 01.00 sıralarında Yalvaç İlçe Emniyet Müdürlüğüne müracaatta bulunarak maktul ... ve yanında bulunan tanımadığı iki kişinin araçla kendi aracının önünü kestiklerini ve maktulün aracın camına elindeki cisimle vurarak kırdığını beyan ederek şikayette bulunduğu ve araçta bulduğu bir adet namlusu kırık bıçağı da emniyet mensuplarına teslim ettiği, bu olayla ilgili olarak maktulün 12.07.2012 tarihinde şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde, belirtilen tarihte Yalvaç"ta olmadığını, sanık ..."in gece 01.00 sıralarında kendisini aradığını ve nerede olduğunu sorduğunu ve sanığın aracında ele geçen bıçağın da kendisine ait olduğunu, ancak bu bıçağı olaydan 10-15 gün önce, sanık ile birlikte alkol aldıkları sırada, onun aracında düşürmüş olduğunu beyan ettiği, ancak dosya içerisinde bulunan maktule ait HTS kayıtlarının incelenmesinde, sanığın aracının camının kırıldığını beyan ettiği tarih ve saatte maktulün Yalvaç"ta olmadığını beyan etmesine rağmen telefonunun Yalvaç"tan sinyal aldığının anlaşılması, maktulün sanığın kendisini telefonla aradığını beyan etmesine rağmen, sanık tarafından maktulün arandığına yönelik herhangi bir görüşme kaydının da bulunmaması karşısında;
1) Olaydan iki gün önce maktul tarafından, sanık ..."e yönelik gerçekleştirildiği iddia edilen bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında, 5237 sayılı TCK"nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
2) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, re"sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı, bozma ilamının mahiyeti ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek, sanık ... müdafii Av. ..."un tahliye talebinin REDDİNE, 23/01/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.