MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalı ...’ın maliki olduğu, dava dışı ...’ın sürücüsü olduğu traktörün, 14/04/2009 tarihinde, ...’ın sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan ...’ın yaralandığını, ...’ın Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/656 Esas sayılı dosyası ile bu dosya ile birleştirilen aynı mahkemenin 2014/527 Esas sayılı dosyası ile tazminat davaları açtığını, bu dava neticesinde hükmedilen tazminatın faiz,yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte toplam 142.113,43 TL olarak İskenderun 2. İcra Müdürlüğü"nün 2015/1781 sayılı dosyasına müvekkili kurum tarafından 24/03/2015 tarihinde ödendiğini, ödenen tazminatın,davalının maliki olduğu aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi olmaması sebebiyle müvekkili kurum tarafından ödenmesinin gerçekleştirildiğini, aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine, ve diğer sorumlularına müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu bu sebeple ödeme yapılan bedelin davalılardan tahsili için aleyhlerinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen, borç ödenmediği gibi borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup, iptalinin gerektiğini ileri sürerek borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalı ..."ın kazaya konu traktörü 2000 yılında Kırıkhan"da galericilik yapan ... isimli şahsa sattığını ve parasını da aldığını, aracın satışı ile ilgili o günden bu yana müvekkilinin bu araçla ilgili ne hukuki ne de fiili bir irtibatının kalmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı vekilinin isteminin kabulüne; Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2015/430 sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine yönelik davalının öne sürdüğü itirazın iptaline, takibe kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın % 40"ı oranında icra ve inkar tazminatına yönelik isteğin reddine, dair verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ,aynı kaza ile ilgili olarak yine ... tarafından,rızaen yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla yapılan icra tabine itiraz nedeniyle, ... ve ... aleyhine, Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/457 sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davası sonucunda mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın,Dairemizin 2013/13433 E-2015/858 K. Sayılı ilamı ile, “…her ne kadar mahkemece, davalı ..."ın işleten sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile sözkonusu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkeme hükmüne dayanak teşkil eden satış yetkisi veren vekaletname uyarınca her hangi bir satış işlemi yapılmamış olduğunun, halen trafik tescil kaydında davalı ..."ın adının geçmekte olduğunu anlaşılması bakımından ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca, hem 2918 sayılı KTK"nın 20/d bendinde belirtilen yöntemle resmi bir satış işleminin yapılmamış olması ve hem de maddi ölçüte göre araç tescil malikinin işleten olduğu karinesini değiştirecek üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte delillerin davalı ... tarafından ortaya konulması gerekirken bu yönde her hangi bir delil ortaya konulamamış olması dikkate alınarak bu davalı yönünden de işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yalnızca tanık beyanına göre, yazılı şekilde hüküm kurulması…” isabetli görülmeyerek hükmün bozulmasına karar verilmiş olmasına ve davalı ...’ın işleten olarak kabul edilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.310,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.