Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, satış ilanı tebligatının borçlular ile rehin veren maliklere tebliğ edilmediğini, aynı takipte borçlulardan birine ait tebligatın diğer borçluya tebliğ edildiğini, satış ilanının, ulusal çapta yayımlanan gazete yerine mahalli gazete ile ilanının doğru olmadığını, katılımın olmaması nedeniyle taşınmazın çok düşük bir bedelle satıldığını ileri sürerek ihalenin feshini istemiştir.
Mahkemece, hukukçu bilirkişiden rapor alınarak ihalenin usul ve yasaya uygun yapıldığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmiştir.
1- Tebligat usulsüzlüğü konusunda;
Satış ilanı tebligatlarının borçlular K. ve A. Nakliyat şirketlerinin iş yeri adreslerine çıkarıldığı ve "şirket ortağı İ. A.imzasına" tebliğ edildiği görülmektedir.
7201 Sayılı Tebligat Kanunu"nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı kanunun 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Tüzüğünün 18. maddesinde de, tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, satış ilanı tebligatı şirket yetkilisi bulunmadığından "şirket ortağı İ.A.imzasına" tebliğ edilmişse de, Tebligat Tüzüğü"nün 18.maddesinde belirtildiği şekilde, evrakı almaya yetkili bir kişinin olup olmadığı araştırılmaksızın ve yetkili kişi yok ise bu husus tebliğ evrakına şerh edilmeksizin tebliğ işlemi gerçekleştiğinden yapılan tebligat usulsüzdür. Bundan başka her iki borçlu hakkındaki tebligatın aynı kişiye tebliğ edildiği, muhatapların takipteki sıfatları gözetildiğinde tebligatın bu haliyle TK.nun 39.maddesine de aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır.
2- Gazete ilanı konusunda;
İhalesi yapılan A., B. ilçesi Y. mahallesi M.. C. .... ada, ..... parselde kayıtlı 455,20 m2 yüzölçümlü, 5 katlı kargir bina ve arsasının muhammen bedelinin 513.628,60 TL olduğu, icra müdürlüğünce satışın mahalli bir gazetede ilanına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 114. maddesinde; "Satış açık artırma ile yapılır. Birinci ve ikinci artırmanın yapılacağı yer, gün ve saat daha önceden ilan edilir. İlanın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra memurunca alakadarların menfaatlerine en muvafık geleni nazarı dikkate alınarak tayin olunur" hükmü yer almaktadır.
Görüldüğü üzere, icra müdürlüğüne, gazete ilanı konusunda, her iki tarafın menfaati gözetilmek koşulu ile bir takdir yetkisi tanınmıştır. İcra müdürlüğünce de ihalesi yapılacak taşınmazın takdir olunan değeri, özellikleri, tarafların menfaatleri doğrultusunda satışın Borçka ilçesinde yayımlanan yerel gazetede ilanına karar verilmiştir.
Satışı yapılan taşınmazın zemin + 5 katlı betonarme yapı olup, toplam değerinin 513.628,60 TL olduğu gözetildiğinde, her yöreden alıcısı çıkabilecek otel, fabrika ve benzeri yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Dairemizin içtihatlarının aksine, icra müdürlüğünce ilanın, ulusal çapta yayımlanan gazetelerden biri yerine mahalli bir gazetede yapılmasına karar verilmesi doğru değildir.
3- Öte yandan mahkemece HUMK.nun 275. maddesi gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi görüşünün alınmasına karar verilebilir. Ancak hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez. Somut olayda gözlendiği gibi değerlendirilmesi hakime ait olan hukuki konuda bilirkişi raporu alınması doğru değildir.
O halde mahkemece; yerinde görülen şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
