MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan ...... Cabbar’ın maliki olduğu 344 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan dedesinin soyadı olan Dilki’nin bulunmadığını ileri sürerek mirasbırakan ...... Cabbar’ın ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, aşamalardaki beyanında mirasbırakan babasının tapu kaydındaki ......cabbar oğlu ...... olan adının ......cabbar oğlu ...... Dilki olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kararın mülkiyet nakline yol açmaması için gerekli araştırmanın yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “ ... ......Tüzüğünün ... Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği 17.8.2013 tarihinden sonra, davacının, mahkemeye müracaat etmeden, öncelikle ilgili tapu müdürlüğüne yukarıda açıklanan prosedüre uygun şekilde başvurması, eğer bu talebinde istediği sonucu alamazsa daha sonra mahkemeye başvurması gerekir. Hal böyle olunca, ......Tüzüğü gereğince öncelikle tapu müdürlüğüne başvurma zorunluluğu getiren yasal prosedür izlenmeden doğrudan dava açıldığından, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir ...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, yeni ......Tüzüğü hükümleri ve özelikle 75. maddesi dikkate alındığında, tapu müdürlüklerine oldukça geniş yetkiler verilerek tapudaki hataların daha kısa bir sürede, idari yoldan düzeltilmesine imkân tanındığı ve kayıt düzeltimleri için öncelikle müdürlüklere başvuru yapılmasının zorunlu tutulduğu görülmektedir.


Bu nedenle, yeni ......Tüzüğünün yürürlüğe girdiği 17.8.2013 tarihinden itibaren, idareye müracaat etme ön şartını yerine getirmeden doğrudan mahkemede dava açan ilgililerin davayı açmakta haklı olduklarını söyleyebilme olanağı yoktur.
Hâl böyle olunca; kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.