MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin beyanında 17.01.2012 de suça konu inşaat alanına gittiğinde her şeyin normal olduğunu ancak 22.01.2012 tarihinde gittiğinde olayın olduğunu anladığını beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğun suça konu kabloları sattığını beyan ettiği Soner’in ise alınan beyanında suça konu kabloları 16.01.2012 tarihinde satın aldığını söylemesi karşısında suç tarihinin netleştirilmesi açısından tarihler arasındaki çelişki giderilerek suç tarihinin tespit edilmesi gerekliliği,
2-Suça sürüklenen çocuğun 23.01.2012 tarihinde yapılan muayenesine istinaden, işlediği iddia olunan bakır kablo hırsızlığı ile ilgili olarak işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği ancak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği kanaati içeren rapor karşısında; her ne kadar düzenlenen sosyal inceleme raporunda bu konuya ilişkin bir tespit olmasa da suça sürüklenen çocuğun işlediği hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı TCK"nun 32. maddesi gereğince suçu işlediği tarihte akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığına dair rapor alınmasında zorunluluk bulunması,
3-Suça konu eşyaların toplam değerinin müştekinin beyanına göre yaklaşık 3.300,00 TL olması karşısında; uygulanma imkanı olmayan 5237 sayılı TCK’nun 145. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
4-22.01.2012 tarihli kolluk tutanak içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın suça konu olay sorulduğunda çaldıkları kabloları sattıkları kişiyi söylemesi ve bir kısım bakır kablonun müştekiye soruşturma aşamasında iade edilmesi ve yargılama aşamasında tanık sıfatıyla beyanı alınan kabloların satıldığı 3. kişinin zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında; 3. kişinin zarar gideriminin de kim tarafından gerçekleştirildiği hususu da açıklığa kavuşturularak ve suça konu kabloların sahibi şirket yetkilisinin kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekliliği,
5-Suça sürüklenen çocuk hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebi karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 52. maddesinde düzenlenen "Hâkim, ekonomik ve şahsî hâllerini göz önünde bulundurarak, kişiye adlî para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler hâlinde ödenmesine de karar verebilir. Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz. Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir." hüküm gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilemeyeceği de gözetilerek belirtilen düzenleme gereği adli para cezasını taksitlendirmesi gerekliliği,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.