MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 03.04.2012 başlangıç tarihli on yıl süreli aylık 500.-TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının 03.06.2013 tarihli dilekçesi ile kiralananı teslim etmek isteğini bildirmesi üzerine 28.06.2013 tarihinde kiralananın boş olarak teslim alındığını, 05.12.2012- 16.08.2013 tarihleri arasında ısıtma ve aydınlatma giderleri ve 03.04.2013- 02.04.2014 tarihleri arası kira bedelleri ve KDV nin ödenmesi için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali iletakibin devamına davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2014/44 Esas sayılı icra takip dosyasında 3.942.42.-TL asıl alacak, 709.90.-TL KDV ve 324.45.-TL gecikme zammına itirazının iptaline ve kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına dair verilen hükmün davacı ve davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 11.02.2016 tarih, 2015/3767 Esas, 2016/867 Karar sayılı ilamı ile, "....Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda tahliye sonrası dönem için makul süre belirlenerek 6 aylık kira alacağına hükmedilmiş ise de 28.06.2013 tahliye tarihine kadar olan kira bedeli de talep edilmesine rağmen bu hususta karar verilmemesinin doğru olmadığı " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2014/44 Esas sayılı icra takip dosyasında 2.329.95.-TL asıl alacak, 419.39.-TL kdv ve 190.55.-TL gecikme zammı yönünden itirazın iptaline, takibin devamına kabul edilen miktarın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacının diğer temyiz itirazı yönünden ise;
Erken tahliye halinde kural olarak Türk Borçlar Kanununun 325. maddesine göre kiracı anahtar teslim tarihine kadar kira bedelinden, anahtar teslim tarihinden itibaren ise kiralananın aynı şartlarda kiraya verileceği makul süre kira bedeli ile sorumludur. Bununla birlikte Türk Borçlar Kanununun 112 maddesi (Borçlar Kanunun 96.) göndermesi ile aynı kanunun 52. (BK. 44) maddesi uyarınca, davacı kiralayanın bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapması gerekir. Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir.
Somut olayda; Taraflar arasında 03.04.2012 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, 06.01.2014 tarihinde davalı aleyhine başlattığı icra takibinde tahliye tarihine kadar ödenmeyen kira bedelleri, ısıtma, aydınlatma gideri ve KDV" tutarını, tahliye tarihinden sonra ise makul süreye ilişkin kira kaybını talep etmiştir. 17.02.2015 tarihli ilk hükümde, makul süreye ilişkin kira bedeline hükmedildiği halde işlemiş kira bedeline hükmedilmediği, bu hususta karar verilmesi gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş olmasına rağmen bu kez tahliye tarihine kadar olan kira alacağı hüküm altına alınmış, makul süreye ilişkin kira alacağı talebi ise hüküm altına alınmamıştır. Mahkemece, makul süredeki kira alacağının da hüküm altına alınması gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.