MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile davacı ..."ın ...ilçesi, Soğanlık mah., 5685 ada, 27 sayılı parselde bulunan arsa üzerinde kat irtifaklı ana taşınmazın B blok 1. Kat 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin maliki, davacı ..."ın aynı ana taşınmazın B blok 2. Kat ve 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin maliki ve diğer davacı ..."ın aynı ana taşınmazın B blok 3. Kat 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, bu parsel üzerinde A ve B bloktan oluşan iki bina bulunduğunu, iki blok arasında ortak kullanım alanı bulunduğunu, bu alanın B bloğun en alt katında davalı ... ..."na ait dükkana, yanlarına duvar örülmek ve üstü kapatılmak sureti ile kendi dükkan alanına katılarak "...Mağazalar A.Ş."ne kiraya verildiğini, bu hususta Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/23 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırılmış olduğunu, bu nedenlerle davacıların payları oranında şimdilik 10.000 TL ecrimisil bedelinin 05/05/2009 tarihinden itibaren her dönem sonu (1er yıllık dönem sonları) itibariyle kademeli yasal faizi ile birlikte davalından alınmasına, A ve B blok arasındaki ortak kullanım alanına vaki yapılmış müdahalenin men"inine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile..., ..., Soğanlık mah, Yalnız Selvi mevkii 5685 ada, 27 parsel de tapuya kayıtlı taşınmazda A ve B bloklar arasında kalan ve davalıya ait dükkanlara ilave yapılmak suretiyle ortak alana gerçekleştirilen el atmasının önlenmesine, 76,95 m² alandan ibaret 2 katlı ara boşluk alanın kaldırılarak mimari projeye uygun eski hale getirilmesine, 8.985,16 TL ecrimisil bedelinin davacılar Tevfik Dizdar, ..., ..., ... için ayrı ayrı davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, ecrimisil bedelleri için 01.05.2010 tarihinden itibaren 1 yıllık dönem sonları itibariyle kademeli yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan, davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğundan, mahkemece, ecrimisil talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi yerine işin esasına girilerek bu konuda karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükmün gereği olarak davalının projeye aykırı olarak ortak alana ne şekilde müdahale ettiği ve ne yapılarak eski hale iadesi gerektiği konusunda infazda tereddüt yaratmayacak şekilde tek tek maddeler halinde açıkça belirtilmesi gerekirken, "A ve B bloklar arasında kalan ve davalıya ait dükkanlara ilave yapılmak suretiyle ortak alana gerçekleştirilen el atmasının önlenmesine, 76,95 m² alandan ibaret 2 katlı ara boşluk alanın kaldırılarak mimari projeye uygun eski hale getirilmesine" denilerek ne şekilde müdahale ettiğinin ve ne yapılarak eski hale getirilmesi gerektiğinin belirtilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 23/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.