MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... olarak bilinen işyeri yapı kooperatifi olduğunu, davalının da ... Oto Ticaret Merkezi ... /Blok No:... -... kopperatif üyesine ait işyerinde kiracı olduğunu, davalının kiracı olduğu N/Blokta müvekkili kooperatif tarafından yaptırılan ve ortak alan olan terasa açılan kapının yönetim tarafından kilitli tutulduğunu, açılmasının izne tabi olduğunu, söz konusu kapıların davalı tarafından 25/11/2013 tarihinde kırılmak suretiyle yine yasak olmasına rağmen yönetimden izin alınmaksızın terasa jenaretör konulduğunu, 04/12/2013 tarihinde de yine kapılar kırılmak suretiyle çatıya havalandırma boruları ile ilgili çalışmalar yapıldığını, davalı tarafından söz konusu eylemler gerçekleştirilirken güvenlik personelleri tarafından tutanak tanzim edildiğini, davalı firmanın uyarıldığını, ancak davalının zarar verme eylemini davam ettirdiğini, mevcut Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme çerçevesinde ortak malı korumak ve bu kapsamda da hak ve menfaatleri gözeterek herkese eşit davranmakla mükellef olduklarını belirterek davalı tarafından çatıya açılan kapılar ve havalandırma borularına verilen zararın tespiti ile tespit edilen hususların kaldırılarak mecurun eski hale iadesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davaya konu jenaratör ve taşıyıcı sistemlerin imar kirliliğine sebebiyet vermediği, binanın taşıyıcı sistemi açısından risk oluşturmadığı, merdiven sahanlığındaki havalandırma borularının da alçıpanla kapanmış olması nedeniyle görüntü kirliliği oluşturmadığı, davalının radyo ve televizyon yayıncılığı işi yaptığı, bu işin ... Ticaret Merkezi Site çalışma esaslarına göre faaliyeti yasaklanmış meslek grubu olmadığı, davaya konu jenaratör ve çanak antenlerin davalının faaliyetini sürdürmek için zorunlu unsurlardan olduğu, ortak alana zarar verici mahiyette müdahale teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; anataşınmaza ait yönetim planının elektrik enerjisi ve jenaratör başlıklı 10.12 maddelerinde; “Jenaratör kullanmak isteyen işyerleri ya seyyar jenaratör kullanarak jenaratörü sadece çalıştırdıkları zaman işyeri dışına çıkaracak veya sabit jenaratör kullanıyorlar ise jenaratörlerini dükkanlarını bodrumlarına yerleştirecekler ve egzoz çıkışını bacaya bağlayarak çatıdan tahliye edeceklerdir. İşyeri dışında devamlı jenaratör bulundurulamaz ve jenaratör için site yönetiminden izin alınmadan işyeri dışına (iş yeri çatısı, yeşil alan, tretuvar, vb. Her türlü ortak alan) özel alan yapmak yasaktır."
2018/5000-2018/6706 düzenlemesinin mevcut olduğu, mahkemece bu doğrultuda davalının projeye aykırı olarak ortak alana ne şekilde müdahale ettiği konusunda yerinde uzman bilirkişi marifetiyle yeniden inceleme yaptırılıp mimari proje yerinde uygulanmak ve krokiye de bağlanmak suretiyle ve yönetim planı hükümleri de dikkate alınarak müdahale edilen bölüm hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenip, varsa davacının bağımsız bölümüne verilen zararların da tespit edilerek bu konuda tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapora itibarla karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.