MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın ... nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.03.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın ... nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı, 10.02.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile, davalı kuzenleri tarafından kandırılarak tecrit altında tutulduğu sırada tehdit ile 25.09.2014 tarihli dilekçesi ile davadan ... etmesinin sağlandığını, kaçırıldığına ilişkin ... ... Başsavcılığı’nın 2013/4174 ve 2013/517 hazırlık numaraları üzerinden soruşturmaların devam ettiğini, ...ın gerçek iradeyi yansıtmadığını bildirip temyiz isteminde bulunmuştur.
Hemen belirtilmelidir ki; davacının davasından ... etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur. Bu nedenle mahkeme henüz ... nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile davacı ...ten dönemez ( rücu edemez); ... ile bağlıdır.
Ancak, ...le ortaya çıkan sonucun buna sebep olan rızayı ifsad eden bir nedenle malül olduğu kanıtlanırsa, doğurduğu netice bakımından hileye, hataya maruz kalan kimseye talep hakkı bahşedeceği kuşkusuzdur.
Öte yandan; diğer maddi hukuk işlemlerinde olduğu gibi hata, hile veya ikrah nedeniyle ...ın feshi (iptali) için dava açılabileceği gibi ...ın hata, hile veya ikrah nedeniyle geçersiz olduğu aynı davada da savunma yoluyla ileri sürebilir.
O halde, davacının ... korkutma/hile altında alındığı iddiasının ön mesele olarak incelenip, davadan ... davalıların korkutmasından/hilesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiğinde kuşku yoktur.
Davalının temyiz itirazlarında gelince;
Mahkemece, davalılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bahisle davalıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakıldığı ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, ne var ki davalılar vekilinin 25.09.2014 tarihli celsede; ‘’ davacı taraftan vekalet ücreti ve yapılan yargılama gideri talebimiz vardır ‘’ şeklinde beyanda bulunduğu, 6100 sayılı HMK’nın 312/1. maddesinde ‘’ ... veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahküm edilir ‘’ düzenlemesine yer verildiği, davalılar vekilinin beyanı ve anılan düzenleme gözetildiğinde davacının yargılama giderlerinden ve yargılama gideri sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği açıktır.
Hal böyle olunca; davacının ... beyanının gerçek iradesini yansıtıp-yansıtmadığının, ... korkutmaya/hileye dayalı olup olmadığının, davadan ... için bir sebebin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, bu konuda taraf delillerinin toplanması, ortaya çıkacak sonuca göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi, öte yandan dava reddedildiğine göre davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Tarafların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekilleri için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.