MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Kurum nezdinde 14.08.2012 tarihine kadar sözleşmeli işçi statüsünde gece bekçisi olarak çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını, Toplu İş Sözleşmesi gereği ödenmesi gereken fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil günü çalışmaları karşılığının ödenmediğini ile sürerek bu alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacakların dava tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun oldunu ve davacının ödenmemiş bir alacağının olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddi hakkındaki ilk karar Dairemizin 2015/17890 esas 2017/22849 karar sayılı, 25.10.2017 tarihli kararı ile "Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nca da benimsenen Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, bir işçinin günde en fazla fiilen 14 saat çalışabileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda 24 saat çalışılan günler yönünden, haftalık çalışma süresi aşılmasa dahi günlük fiili çalışma süresi 14 saat kabul edildiğinden, bunun 11 saati aşan 3 saati fazla çalışmadır.
Yine haftalık çalışma süresi aşılmasa dahi 7,5 saatin üzerindeki gece çalışmalarının fazla mesai olarak değerlendirilmesi gerektiği İş Kanunu"nun 69. maddesinden açıkça anlaşılmaktadır. Fazla mesai ücreti alacağının bu bilgiler doğrultusunda hesaplanarak hüküm altına alınması gereklidir. Genel tatil ücreti alacağı konusunda da toplu iş sözleşmesi düzenlemeleri, davalı tarafından sunulan puantaj kayıtları ve bordrolar gözetilerek bir değerlendirme yapılmalıdır” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda; davacı, üyesi olduğu sendika ile davalı işyeri arasında bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesine göre ödenmesi gereken fazla mesai alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının sözleşme hükümlerine aykırı olarak ödemediğini iddia etmiş ve alacaklarının ilgili Toplu İş Sözleşmelerine göre temerrüt tarihinden itibaren işletme kredisi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece talep konusu fazla mesai alacağının, bilirkişi raporu ile de belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren mevduat faizi ile birlikte tahsili yönünde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine dair hüküm tesisi isabetli olmamıştır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan
“1-Davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen KABULÜNE,a-)32.411,85 TL brüt fazla mesai alacağının 7.500,00 TL"sinin dava tarihi olan 16/01/2014 tarihinden, bakiye 24.911,85 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-)Taleple bağlı kalınarak; 2.511,16 brüt UBGT alacağının 500,00 TL"sinin dava tarihi olan 16/01/2014 tarihinden, bakiye 2.011,16 TL"sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hüküm fıkrasının çıkartılarak yerine aynı bent olarak “
1-Davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen KABULÜNE,
a-) 32.411,85 TL brüt fazla mesai alacağının 14.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda yer alan temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-) Taleple bağlı kalınarak; 2.511,16 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının 14.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda yer alan temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 04.02.2020 oybirliği ile karar verildi.