MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, ortak mirasbırakanları ...’un ilk eşinden olma çocukları olduklarını, 11.07.2003 tarihinde ölen mirasbırakanın maliki olduğu 5303 parsel sayılı taşınmazını 13.03.1998 tarihinde ikinci eşi olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, anılan tasarruf nedeniyle saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tasarrufun saklı payları oranında tenkisini istemişlerdir.
Asıl ve birleştirilen davalarda davalı, murisin tüm sağlık harcamalarını karşıladığını, devrin ivazlı olduğunu, öte yandan ölünceye kadar murise baktığını bildirip davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar ......... yönünden iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, birleştirilen davanın davacıları bakımından ise saklı paylarının ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.03.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davaclar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davalarda davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 899.30.-TL bakiye peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.