MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescildavası sonunda, yerel mahkemece ... ... Müdürlüğü aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 14 pafta 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal tescil talebinin feragat nedeniyle reddine, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm yönünden muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ...’nin, 358 ada 14 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümünü davalı ...’e, 97 ada 5 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölümünü davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, 23.12.2010 tarihli dilekçe ile 358 ada 14 paftada yer alan 1 nolu taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... ... Müdürlüğü aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal tescil talebinin feragat nedeniyle reddine, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm yönünden muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu edilen 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm yönünden muvazaa olgusunun sabit olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava mirasbırakan ...’nin kendisinden önce ölen oğlu ... mirasçılarından ... haricindeki diğer mirasçılar; ... ... tarafından açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun dava şartlarını düzenleyen 114/d maddesine göre, davada taraf ehliyeti dava şartı olup mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir.
Somut olayda davacılardan Neriman, mirasbırakan ...’nin mirasçısı değildir. (... ...’in mirasbırakandan önce ölmesi nedeniyle) Dolayısıyla eldeki davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Öte yandan davalı ... hakkındaki davadan feragat edildiği ve Hüseyin kendisini davada vekil ile temsil ettirdiği halde vekalet ücretine hükmedilmediği gibi, davacılar davada miras payları oranında istekle bulundukları halde 6100 sayılı HMK"nin 26. maddesi hükmü (HUMK"nin 74. maddesi hükmü) gözetilmeksizin, istek dışına çıkılarak mirasbırakan ...’ye ait veraset ilamına atıf yapılarak davada yer almayan kişiler lehine tapu iptal ve tescile karar verilmiştir.
Hal böyle olunca davalı ...’ın davasının reddine, tapu iptali yönünden yalnızca davacılar; ... ... ’nin miras payları oranında tescile karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi feragat nedeniyle dava reddedildiğine göre davalı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir.
Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.