MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2453 ada 8 parsel sayılı taşınmazın maliki.........’ın dedesi olduğunu, mirasbırakan......... ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Cilt: 5, Hane: 15" de ...... kayıtlı iken 10/04/1933 tarihinde yani soyadı yasasından önce öldüğünden tapu kayıt, tespit ve tescillerde soyadının yazılmadığını ileri sürerek......... mirasçılarının bu hanede kayıtlı Berke soyadını alan kişiler olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mülkiyet aktarımına yol açmamak için gerekli araştırmaların yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın mülkiyet tespitine ilişkin olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Hal böyle olunca, görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi ve davacının süresinde başvurusu üzerine eldeki dosyaya kaydedilmiş ve mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.