MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 89 ... sayılı taşınmazda bulunan 5 nolu bağımsız bölümün satış bedeli mirasbırakan ... Güner tarafından ödenerek satın alınıp davalılar adına tescil ettirildiğini, 03.08.2006 tarihli sözleşmeyle "... Güner"in köydeki yerlerden hak talep etmemesi karşılığında diğer kardeşlerinde... ... Mahallesindeki taşınmazdan hak talep etmeyecekleri" konusunda anlaştıklarını ancak davalıların bu sözleşmeye uymayarak diğer taşınmazlardan pay aldıklarını, bu durumda ilgili taşınmazda da davacının payı bulunduğunu ileri sürerek, ... kaydının iptali ile miras payları oranında ...ya tesciline karar verilmesini istemiş, 31.03.2014 tarihli cevaba cevap dilekçesinde davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğunu açıklamış, 03.12.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle de davayı terditli hale getirerek ... iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine dönüştürmüştür.
Davalılar, taşınmazın mirasbırakanla ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, geçerli bir taksim sözleşmesi bulunmadığı, tenkis koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş, olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu 5 nolu bağımsız bölüm bakımından, mirasbırakan tarafından taşınmazın bedeli ödenmek suretiyle davalılar adına tescil ettirildiği iddiası ile açılan davada, ... iptali ve tescil isteğinin 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı... ... Kararının, murisin kendi üzerindeki ...lu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcı olduğu, bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemlerde anılan... ... Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği bulunmadığı, karara yorum yolu ile gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama olanağının sağlanamayacağının, Hukuk Genel Kurulunun 30.12.1992 tarih, 586/782, 21.09.1994 tarih, 248/538, 21.12.1994 tarih, 667/856, 11.10.1995 tarih, 1995/1-608 sayılı kararlarında da belirtildiği, tenkis isteğinin ise süresinde olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi bu gerekçelerle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.