MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine isteğine ilişkindir.
Davacı, 104 ada 72 parsel sayılı taşınmazın davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, davalının kanun mucibince öngörülen gereklilikleri yerine getiremediğini ileri sürerek davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın 2001 yılında yapılan satış sonucunda uygulama oteli yapılmak amacıyla satın alındığını, tapuda gerekli devir işlemlerinin yapıldığını, satışın her hangi bir şarta bağlanmadığını, dava konusu taşınmazın 3. derece sit alanı olması nedeniyle de üzerinde her hangi bir inşaatın yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Devlet İhale Kanunu 72. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, harca tabi nitelik taşıyan bu tür bir davanın açıldığının kabul edilebilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 118 ve 120. maddeleri gereğince başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının peşin alınmasının yanı sıra, davaya devam edilip, karara bağlanarak çekişmenin giderilebilmesi açısından 6100 sayılı HMK"nın 120. maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 26, 27, 28, 30 ve 32. maddelerinin öngördüğü işlemin yerine getirilmesi ve harcın alınması zorunludur.
Harçlar Kanunu, harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (res"en) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 Sayılı Kanunun 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe takip eden işlemlerin yapılamayacağı ifade edilmiştir.


Somut olayda, davacı İdare 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olmadığı halde, harç yatırmaksızın dava açtığı ve yargılama sırasında harç ikmal edilmediği halde, yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmiştir.
Hâl böyle olunca, davacı idareye harç ikmali yaptırılması, ondan sonra yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.