MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerlerinde 01.11.2010-21.11.2013 tarihleri arasında en son bölüm müdürü olarak çalıştığını, haftanın 6 günü en az 54 saat çalıştığını ancak fazla mesailerinin ödenmediğini, bu nedenle iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere;kıdem tazminatı,yıllık izin alacağı,hafta tatili alacağı,fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağının faizleriyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili ;davacının haklı fesih iddiasının gerçeği yansıtmadığını, iş sözleşmesinin 3. Maddesine göre brüt ücrete yıllık 270 saatlik fazla mesai ücretinin dahil olduğunu, alacaklarının ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece;toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının ücretinin fazla mesaiye dahil olduğunu savunmuş ve hizmet akdinin 2 sayfasını ibraz etmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesi ekinde taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi örneğinin tamamını ibraz etmiştir.
Sözleşmenin “3-iş saatleri”başlıklı maddesinde yıllık 270 saati aşmayan fazla mesailerin aylık ücrete dahil olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece davalı vekilinin cevap dilekçesindeki bu savunması değerlendirilmeden, karar verilmesi hatalıdır. Bu nedenle temyiz dilekçesi ekinde sunulan ve davacının yıllık 270 saat fazla çalışmasının ücrete dahil olduğuna yönelik hüküm içeren sözleşmenin fazla mesai açısından değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.