MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar, 82 parsel sayılı taşınmazın paydaşı ...’ın mirasçıları olduklarını, tapu kaydında mirasbırakanın isminin ...... olması gerekirken ...... olarak yazıldığını, ...... adının ise ...... ... olması gerekirken ... olarak yazıldığını, ...... adının düzeltilmesi için ayrı dava açıldığını ileri sürerek tapu kaydında mirasbırakanın ...... olan adının ...... olarak düzeltilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava, görevsizlik kararının kesinleşmesi ve süresinde talep üzerine ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi gönderilmiş, mahkemenin yetki yönünden reddine ilişkin kararının kesinleşmesi ve süresinde davacıların talebi üzerine eldeki dosyaya kaydedilmiştir.
Mahkemece, sûbut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, istek kayıt malikinin adının düzeltilmesi olup yalnızca bu konuda karar verilmesi gerekirken, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 27.01.2014 tarih 2012/1394Esas, 2014/111Karar sayılı kararı (kayıt malikinin ...... adının ...... kaydına uygun şekilde ...... ... olarak düzeltildiği) gözetilmeksizin tapu kaydının “... oğlu ......” olarak düzeltilmesine karar verilmesinin çelişki yaratacağı açıktır.
Öte yandan, taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, ...... adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.
Kaldı ki, Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.
Hâl böyle olunca, yukarıda değinilen somut olgular ve ilkeler çerçevesinde ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 27.01.2014 tarih 2012/1394Esas, 2014/111Karar sayılı dosyasının celbi ve güncel tapu kayıtlarının temini gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru olmadığı gibi davalı ... aleyhine harç, yargılama gideri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretine karar verilmesi de doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.